来稿作者：李镇强议员

【旧楼维修改革评论．下篇】在上篇评论中，笔者提出必须建立官方专责机构主导评标，并落实“验楼与工程监督顾问”职能分家的宏观制度重组。然而，要真正解决楼宇维修的沉疴积弊，除了重构监管体系外，解决广大业主“看不懂标书、分不清价格、容易被忽悠”的资讯弱势困境，更是改革能否落地的重中之重。

特区政府公布的建议中，预审机制设立了技术、诚信、财务与表现四大门槛，方向值得肯定。但回顾过往市重建局“招标妥”的经验，其虽提供了电子投标平台，却因缺乏对“顾问费底线”、“标书异常价格”及“次级分判（二判、三判）资历”的实质审查，加上不少屋苑往往只采取“价低者得”的评标准则，导致围标集团依然能透过“表面合规、暗地割韭菜”的手法操作。

面对业界长期存在的“低价抢标、事后加价”、“隐瞒外判、劣质施工”等恶性循环，政府必须在制度中细化“全面透明化”规则，量化评审标准、公开工程资讯，让业主在大会投票时有清晰、客观、可查的依据，做出真正明智的选择。

一、 公开量化计分细则：划定及格门槛，实行分级管理

目前政府提出的只涉及预审及划分了四大评核维度，却未公开日后为每一大型维修项目招标时的具体评分细节、占比权重与及格分数线。模糊的评价空间容易滋生人为操纵与倾斜评分，亦让业主无法判断竞投机构的真实实力。

笔者建议，政府必须推动项目招标的评分机制全面公开透明：

公开量化细则：明确技术能力、诚信操守、财务状况及过往实绩的具体分值与权重；

划定硬性及格线：设立清晰的淘汰机制，杜绝靠公关手段或暗箱操作取得合格资质；

建立机构分级制度：按工程经验与资本实力划分等级，限定不同级别机构可承接的工程金额与复杂度，既防范实力不足者越级承接高风险项目，亦避免大型垄断企业挤压中小优质企业的生存空间。

二、 三重独立估价与市场宣导：厘清“合理价差”与“恶性围标”

围标集团最常见的手法，一是联合垄断擡高造价，二是恶性低价抢标后再大幅追加工程费。过往“招标妥”仅提供被动的专家审核报告，约束力有限。未来官方必须建立“三重独立估价”机制（结合市建局造价库数据、独立第三方测量师估值、屋苑维修顾问估值），划定中位数合理价格区间（如中位数±15%），并设立异常价格预警系统。

同时，政府亦应加强公众教育，引导市民理性看待市场的“合理价差”。相似项目出现价格差异，未必等同于围标，往往取决于客观商业因素，包括：

企业规模与专业经验；

原材料价格波动、劳工薪金与通胀；

工程保险、建筑担保（Bonds）与资金压金要求；

工程回款期与现金流压力等。

划定合理价格区间，既能及时预警偏离常理的异常标价，又能尊重正常的商业规律，让业主学会辨识“合理商业价差”与“围标割韭菜”的分别。

三、 公开官方顾问费参考价：源头切断“低价抢标、事后加价”利益链

市场上长期存在一种极其恶劣的营运手法：部分不良顾问公司以远低于成本的超低价抢夺标书，中标后随即与承建商串通，在施工期间不断以“隐蔽工程”、“更换高价物料”为由追加巨额费用，最终令业主承担远超预算的总成本。

针对这一漏洞，政府应定期发布“楼宇维修顾问服务官方参考价格指标”，明确不同规模与类型的维修项目的合理费用区间。凡偏离合理区间的异常低价投标，专责评审机构必须重点审核、要求提交成本说明，并将其列入重点监控名单，从源头切断“先蚀后赚”的利益链条。

四、 强制披露全链条分判资历：杜绝无监管劣质外判

政府新政已明确禁止“挂单作业、只外判不施工”，但若规管仅限于总承建商，对二判、三判等实际施工团队缺乏监管，工程质量与安全隐患依然无法根除。

笔者强烈建议，政府必须新增“分判商资讯强制披露机制”：所有承建商递交标书时，必须如实完整填写所有二判、三判合作公司的注册资质、技术人员资格、过往工程实绩及客户评价，并对业主完全公开。业主有权审核实质施工团队的资质，拒绝无经验或有劣迹的分判商参与，彻底解决“大牌中标、劣队施工”的行业顽疾。

总括而言，楼宇维修关乎基层市民的居住安全与一生积蓄，容不下任何制度漏洞。政府现时推动的预审名单、条例修订与招标支援，搭建了改革的基础骨架；而设立独立专责评审机构、落实全流程权力分拆、推动资讯全面透明、规范造价与分判机制，才是真正根治围标乱象的关键所在。唯有行政监管、制度制衡、资讯公开与专业把关四管齐下，才能重塑本港楼宇维修专业、廉洁、透明的生态，让业主投票有依据、工程施工有监管、居住安全有保障，真正让全港市民住得安心、住得放心。

作者李镇强是第八届立法会选举委员会界别议员，全国政协委员，自由党副主席。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。