来稿作者：梁雅琪

一场夺走168条生命的宏福苑大火，是香港近年最为沉痛的公共安全悲剧。10月29日，特区政府公布宏福苑火灾独立委员会报告，直面问题、深刻检视，作出刑事追责、行政问责及承担政治责任的决定。追责问责，是对逝者及其家属最基本的交代。但悲剧的根源，不能简单归于个别人员的违规失责，更要看见潜藏在火灾事故背后深层次的制度漏洞。以悲剧为镜鉴，特区政府正通过系统性改革补齐公共安全治理短板，为这座高密度城市筑牢安全防线。

火灾隐患源于回归之前
楼宇工程存在机制漏洞

宏福苑火灾独立委员会报告厘清了大火直接诱因：违规使用非阻燃棚网、发泡胶等易燃建材，为工程方便擅自在走火楼梯开设生口，火警报警系统失效等诸多因素，导致火势借助棚架快速跨楼宇蔓延，最终酿成惨重伤亡。宏福苑火灾独立委员会对此提出依法追责问责，这是法治底线，不可动摇。但更值得深思的是：这类风险隐患何以长期存在、反复游走于监管漏洞之中？

重大悲剧往往是制度疏漏的集中爆发，个案只是导火索，弊病早已积久成患。宏福苑火灾暴露出的问题本质上是深层次机制体制问题，楼宇维修、安全等制度框架、监管模式成型于回归之前，风险土壤并未随著政权交接自动消失。比较典型的是，楼宇搭棚维修的监管制度早在回归前就定型：倚重业内建筑专业人士、注册承建商、注册消防装置承办商等的诚信和专业操守，履行监督或管理职责。这套制度在回归后继续沿用，部分专业人员和承建商背弃责任，监督管理流于形式。安全隐患不断滋长，最终在宏福苑事故中集中爆发。

漏洞源于“小政府大市场”
西方治理模式存在明显局限

香港建筑维修行业长期运行的制度安排，背后是香港奉行已久的“小政府、大市场”治理理念，强调特区政府承担有限责任，依靠市场主体自我把关。楼宇维修、外墙工程主体责任落在业主立案法团，承建商、注册专业人士自行把控建材品质与施工安全，特区政府承担的是规则制定者、投诉回应者、违规执法者，而非全程的主动监管者。在市场逐利驱动下，普遍存在压缩成本、层层分包的现象，催生以次充好、规避阻燃检测、简化防护流程等灰色操作；而部门监管资源分散、巡查偏向抽样，风险就会不断累积。

本次大火不属於单次行政决策失误，不是某一次临时拍板造成的疏漏，而是长期“小政府、大市场”治理模式。它在特定历史阶段发挥积极作用，但不是一成不变、永久适用的金科玉律，在关乎生命底线的公共安全领域，它存在天然的局限——当市场自律失灵、业主组织能力参差不齐，高密度城市的安全风险就会放大，发生悲剧的概率随之上升。成熟的治理应当做到，该交给市场的交给市场，该由特区政府兜底、主动监管的领域绝不缺位。

系统性改革久久为功
筑牢公共安全治理屏障

追责是底线震慑，改革才是治本之策。火灾发生后，特区政府同步推进调查与整改，推出一系列大刀阔斧的改革措施，在《2026年施政报告》就楼宇维修制度公布优先推行8项改革工作。从修订《建筑物条例》，全面修订《消防条例》及附属法例，夯实楼宇安全法制根基；到消防处引进“物联网火警侦测系统”，推出“楼宇应急先锋”，累计逾4.1万人完成培训；再到劳工处推动《2026年建筑地盘（安全）（修订）规例》，全面禁止建筑地盘内吸烟等。各项整改工作并未因开展调查而停滞，改革措施的有序落地充分彰显特区政府完善楼宇安全制度、杜绝惨剧重演的坚定决心。

独立委员会报告的价值，不仅是还原事故原委、划清责任边界，更在于直揭长期存在的制度短板与治理堵点。特区政府提出要以独立委员会报告为基础进行全面、系统性改革，并推出7项改革措施，覆盖楼宇维修作业流程、监管制度、支援架构、投诉处理机制、督导委员会机制等方方面面，从单点整改升级为体系重构，由事后处置转向源头防控。一系列改革坚持问题导向，既剑指围标串标这类行业顽疾，又着力破解监管分散、信息割裂的治理难题，收紧高危工程的管控，打通楼宇安全的全链条。比如，针对独委会报告指出的跨部门协同机制不畅问题，特区政府提出成立跨部门专责小组，建立中央数据系统并改革投诉机制等，推动各部门加强沟通协调、共享资讯，解决各部门之间监管碎片化问题。

楼宇安全是民生底线，系统性改革贵在久久为功。依法严肃追究涉案人员责任、妥善安抚家属是当下必须做好的底线工作。超越个案追责层面，特区政府要以这场悲剧为契机，推动楼宇安全系统性重塑，让高密度城市的消防安全网织得更密更牢。期待特区政府持续推动香港五年规划落地，把独委会报告转化为刚性制度、落地举措和常态化监管，凝聚社会各界力量，众志成城维护香港楼宇安全，同心守护香港万家灯火、幸福家园。

作者梁雅琪是全国港澳研究会会员。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。