这些年来，西方舆论场有关中国“产能过剩”的论调甚嚣尘上，产能过剩俨然成了中国经济的头号罪名。只要某个行业在中国做大做强了，出口多了，价格低了，就被指责是产能过剩，是倾销。今天就想来探讨中国“产能过剩”的问题。那么，先开宗明义：中国并不存在严重产能过剩问题。

首先要说的是，如果真的是市场经济，根本不需要指责别人产能过剩。只要你能做出价格更低，质量更好的产品，兵不血刃，就可以淘汰再多的“过剩产能”。市场会完成出清，市场就是做这种事的，其实没什么可吵的，更不需要天天来施加舆论压力或政治压力。如果相信市场，相信中国产能过剩，那竞争对手应该感到高兴才对，就等著看中国这些企业滞销亏损，破产倒闭就好了。

先需要厘清，“过剩”，并不是产量大，不是价格低，也不是出口多，只要有人愿意买，能卖得掉，生产再多都不是过剩。“过剩”指的是，在不亏损的价格水平下，需求明显小于供给，库存持续堆积，企业持续亏损，最后只能破产出清或靠长期补贴维持。换句话说，“过剩”应当表现为：卖不掉，赚不到，而且越亏越生产。

那么，我们把可能的情况摆出来。第一种是周期性行业在全球需求下行时的阶段性过剩。比如钢铁、化工、航运等，周期下行时，供给惯性大、需求收缩快，会出现价格下跌与利润挤压。这是市场常态，不是“中国特色”。

第二种是某些市场用关税、配额、补贴等门槛减少了需求，然后反过来说供给“过剩”。显然，这不是过剩的问题，也不是经济效率的问题，是贸易壁垒的问题。

第三种是企业靠不可持续的信用扩张或隐性担保支撑过大的规模。若扩张长期来自低成本的无约束资金，市场出清被人为推迟，这种情况才是真正的过剩。

那么，中国的产业是不是第三种情况，靠补贴而导致过剩呢？这也不能成立。因为被指责为过剩的产业，中方价格优势过大，已经超出了补贴能解释的范围。比如“产能过剩第一名”的光伏组件，中国头部企业的单位综合成本大约只有海外的一半，甚至更低。而欧美本土新建产线即便有高额补贴，成本仍显著高于中国。其他的行业也是类似。

假设两个国家在同一产业上的真实成本接近，不补贴时是 100 : 105。这时，如果一方通过补贴把成本压到 90 : 105，为了抢市场、扩大规模、滚动学习曲线，这是完全可以理解的产业政策，历史上各国都做过。但如果现实差距已经达到50 : 105，那就不再是“补贴竞争”的范畴了。从100补贴到90，是为了扩大规模、压低成本、最终退出补贴；从100补贴到50，意味著规模越大、出口越多，财政亏损越严重，没有任何边际收益，也不存在补贴退出路径。任何理性政府，都不会在一个可竞争可替代又不是生死攸关的产业上，长期用补贴来贴到“成本减半”。这毫无逻辑，也不可能成立。

所以，一旦成本差距真的达到50 : 105 这种量级，只能证明双方的生产函数、组织效率和系统成本结构根本不同。补贴只能解释成本“接近时的胜负”，永远解释不了“数量级的差距”。

即使某些地方政府有补贴，也是同样的道理，最多只能用小量补贴改变边际价格，以求改变本地企业相对其他国内企业的市场份额，而不会改变长期生产函数，也不改变中国企业整体的竞争力。总之，中外数量级的成本差距，不可能是补贴所为。

事实上，被指控“过剩”的行业，往往是全球订单在流向中国，价格下降，交付扩大，产品曡代，技术升级。或许利润不高，但这恰恰是竞争的效果。

说到底，这是一场裁判标准的争夺。某些经济体长期去工业化、金融化、成本结构失控，愈来愈难在市场竞争上赢回来。赢不了游戏，就转去赢游戏规则：补贴，产业政策，以及所谓的公平竞争。规则当然重要，但规则不应成为保护高成本低效率的遮羞布。

因此，对于“产能过剩”，最简单最朴素的检验就是市场。真有竞争力，就拿出更好的产品、更低的成本和更稳定的交付；赢不了，就别把自己包装成受害者，把效率变成罪名。