美国战略圈似乎正在重新精算，守住第一岛链的成本与收益。继续前沿部署能维持对中国的威慑，但也增加美国直接卷入大国战争的风险；战略后撤虽能降低碰撞风险，却可能削弱美国在亚洲的同盟体系的威慑力与影响力。

这个战略争论升温之际，恰逢中国国家主席习近平与美国总统特朗普即将在华盛顿会面。

在中美继续处理关税、贸易与科技等分歧之际，台湾问题依旧是最敏感的议题。美军主要力量是留在第一岛链，还是撤至第二岛链，不仅关乎兵力布局，也关系到一旦台海爆发冲突，美国将扮演什么角色。

这一争论集中体现在美国智库“防务优先”（Defense Priorities）高级研究员兼军事分析主任卡瓦纳（Jennifer Kavanagh）9月撰文提出的“亚洲第二岛链战略”。

“防务优先”智库长期主张美国采取战略克制，减少不必要的海外军事承诺和前沿部署，让盟友承担更多防务责任。卡瓦纳是美国外交与国防政策圈的资深战略分析人士，长期研究美国军事战略、兵力结构和海外军事部署，曾任兰德公司高级政治学者和卡内基国际和平基金会高级研究员。

卡瓦纳认为，亚洲地区值得美国用军力保护的核心利益有两个：保卫美国本土安全，以及保障进入亚洲重要经济市场和贸易航道的能力。因此，她主张在三至八年内，最迟于2035年，把军事重心从第一岛链转移至关岛、帛琉、密克罗尼西亚、马绍尔群岛和澳大利亚等第二岛链地区，缩减驻日、驻韩及驻菲美军的前沿部署，撤走在台湾全部约500名美军军事教官。

她的方案并不仅是撤出，更涉及重新定义美国对亚洲的安全承诺。卡瓦纳还主张，改变美国战略模糊政策，明确表态一旦台海爆发冲突，美国将不介入；同时逐步结束与韩国、澳大利亚、菲律宾和日本的相互防务承诺，代之以范围更窄、更灵活的安全伙伴关系，并结束相关核保护承诺。

第二岛链并不是卡瓦纳方案的战略起点。她的论述是先重新定义美国在亚洲究竟有哪些利益需要军事力量保护，再决定需要多少军力，以及把军力部署在哪里。

冷战时期逐步形成的第一岛链，不仅是美国在西太平洋的前沿防线，也为美军提供靠近亚洲战区的基地、后勤支撑和力量投射能力。不过，随著中国远程精确打击能力和海空军力增强，第一岛链基地虽然仍具有军事价值，也更容易成为冲突初期的打击目标。

卡瓦纳因此认为，把主要力量移至距离中国海岸更远、相对更具生存能力的第二岛链，可以降低美国与中国爆发战争的风险，同时保留一定规模的空海军力量，在地区商业航运受到威胁时缩短美军反应时间。

但反对者认为，前沿基地存在危险，并不意味著美国应该后撤。美国海军学会旗下杂志《Proceedings》在6月刊载美国海军陆战队中校科尔格（Brian Kerg）题为“在第一岛链维持重兵部署”的文章，主张维持第一岛链的前沿力量，认为威慑的关键是在冲突爆发前就有部队部署在战区。

文章认为，如果美军主要依靠从美国本土投射兵力，中国一旦干扰从北美通往第一岛链、长达6000多英里（逾9656公里）的海上交通线，增援力量可能来不及抵达。文章承认，日本等前沿基地和驻军容易受到中国火力打击，但认为前沿部署仍有助于确保美军进入战区和使用空域，并维持美国在当地的影响力，也有利于协调盟友行动。

因此，双方之间的分歧，并不是第一岛链有没有风险，而是美国是否应该为了维持前沿威慑和对盟友的安全承诺，继续承担这种风险。

如果美军后撤，谁来填补美国留下的安全空间？日本、韩国、菲律宾等国可能需要增加军费、扩大自主防卫能力，并重新讨论包括核保护在内的安全政策。美国减少承担的安全责任，未必会让地区军力竞争消失，反而可能把更多防务成本转移给亚洲国家。对台湾而言，若美军明确排除介入，台湾的防务规划也势必面临重大调整。

目前看来，特朗普政府给出的最新答案依然是留守第一岛链。美国国防部负责政策事务的副部长科尔比今年8月表示，美国“绝对不打算退出亚洲”，将继续通过第一岛链维持“拒止式威慑”，同时要求盟友承担更多防务责任。

特朗普政府目前的思路是美国继续留在第一岛链，同时让盟友承担更多责任，与卡瓦纳路线有明显差异。卡瓦纳主张缩减美国防务承诺，再把主要军事力量向第二岛链后移。目前没有迹象显示，美国已准备从第一岛链后撤；而当前美国战略界争论的，是美国究竟应该以什么方式留在亚洲。

对北京来说，关注点可能不是美国是否从第一岛链撤到第二岛链，而是华盛顿是否会重新计算，愿意为台湾和美国在亚太的利益承担多大的战争风险。卡瓦纳方案之所以引人关注，在于它把台湾问题、第一岛链部署和美国对台战略，全部放在一张图纸上摊开来讨论。在这个背景下，习特会的观察点之一是：美国对台海风险的判断，会不会开始影响美国在亚洲的军事布局？

本文获《联合早报》授权转载。