美国最高法院周三（11月5日）开庭审理总统特朗普（Donald Trump，又译川普）的对等关税政策。特朗普前一晚表示，这关系到国家的生死存亡。

特朗普在Truth Social发文称：“明天美国最高法院的案件实际上关系到我们国家的生死存亡。如果胜诉，我们将获得巨大但公平的经济和国家安全利益。反之，我们将几乎无法抵御其他多年来一直占我们便宜的国家。”

他还说：“我们的股市持续创下新高，我们的国家从未像现在这样受到如此高的尊重。这在很大程度上要归功于关税带来的经济安全，以及我们因为这些关税而谈判达成的交易。”

这单案件的被告是特朗普政府，由美国司法部副总检察长索尔（John Sauer）代表出庭。索尔的论点核心在于，总统根据《国际紧急经济权力法》中“监管进口”这一模糊措辞，拥有在国家紧急状态下征收关税的广泛权力。

索尔强调，关税是总统应对外交威胁和纠正不公平贸易的关键工具，并警告法院，若判决政府败诉，将对美国的经济安全和外交地位造成“灾难性”与“毁灭性”的后果，等于是剥夺总统保护国家经济的重要武器。

原告是挑战关税政策的一群中小型企业，其律师是Neal Katyal。原告律师强烈反驳政府的说法，他主张征税权是国会独有的核心权力，国会从未通过该紧急法律，明确授权总统可以这样做。

他指责特朗普政府的解释是“授权失控”，将导致总统权力无限扩张，同时提出一个务实的观点，那就是，特朗普若想提高关税，完全可以使用其他国会明确制定的法律工具，例如针对国家安全的232条款或针对不公平贸易的301条款，根本无需动用这项争议性的紧急权力。

在长达数小时的辩论中，多名大法官对双方提出尖锐质疑，而其中最引人注目的是几名保守派大法官对特朗普政府立场的深深怀疑。

首席大法官罗伯茨（John Roberts）关切征税作为国会核心权力是否被总统侵蚀，而大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）则直接质问为何需要对像法国、西班牙这样的盟友也施加关税，并要求政府举出历史先例。

大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）的提问则触及宪法层面的“禁止授权原则”，他担心若允许国会将关税权如此授出，未来连宣战权等核心权力也可能被拱手让出。

大法官卡瓦诺（Brett Kavanaugh）虽也对政府依赖的历史案例表示怀疑，但他也向原告方提出一个关键问题，那就是为何国会当年未在立法时明确禁止总统这样做。