随著特朗普（Donald Trump）的“最后通牒”持续开展，美伊谈判也是消息不断。

首先是美国这方。特朗普显然有意展现“局势可控”，所以反复强调已与伊朗进行对话，媒体也持续释出相关进展，包括美国拟提出停火一个月谈判、协议15要点经巴基斯坦转交伊朗，以及特朗普直接宣称：伊朗送给美国一份关于霍尔木兹海峡、石油天然气的“大礼”。

伊朗这方则是软硬兼施。例如针对霍尔木兹海峡，伊朗常驻联合国代表团已经发表声明，“非敌对船只，如果其所属或有关联的国家不参与且不支持针对伊朗的侵略行为，并完全遵守已公布的安全和安保规定，在与伊朗有关部门协调下，可安全通行霍尔木兹海峡。”换句话说，封死海峡的情况并不存在。

但这也不代表海峡无条件开放。例如根据伊朗外长阿拉格齐（Abbas Araghchi）所说，霍尔木兹海峡目前仅对“中国、俄罗斯、印度、伊拉克与巴基斯坦在内的友好国家”开放；伊朗议会更是规画要对通行船只征收费用，也就是把海峡转为由德黑兰控制的“收费运河”。

不过虽说限制仍在，目前各方侦测数据其实都显示，经过海峡的船只已有增加，这或许就是特朗普反复强调“伊朗送大礼”的部分事实基础。

只是在谈判姿态上，伊朗语气还是相当强硬，例如针对特朗普各种“情势大好”宣称，伊朗军方发言人佐勒法加里（Ebrahim Zolfaqari）直接回呛“美国正在跟自己谈判”。伊朗媒体则称伊朗军队已发射导弹，针对美军航空母舰林肯号（USS Abraham Lincoln）实施打击。到了25日，伊朗更是拒绝美国提出的“15点协议”。

显然，美伊拉扯还要持续一段时间。不过双方之所以形成当前态势，霍尔木兹危机明显关键：如果不是海峡受阻引发能源价格飙升、触发通胀，美国未必会如此急于进行外交接触；如果伊朗不是手握这张地缘筹码、并且敢于使用，也未必能在当下取得议价底气。

换句话说，在政权更迭机率骤降的现在，“霍尔木兹牌”已经成为战争中场的重点擂台。但这就会牵引一个问题：如果这张牌有用，伊朗又能打多久？

战争不确定性冲击能源格局

回顾危机源起，一开始相对平静的市场预期，其实反映全球能源格局的不同以往。

从油价波动来看，战争之初的原油价格并没有出现明显的市场恐慌，而是维持在80美元左右，显著低于所谓“油价破百”的初期预测。当然，这背后有市场研判“战争不长”的心理预期，以及战前对于地缘风险溢价的提早消化，却也不能脱离更宏观的能源结构。

首先，2026年的全球石油市场原本就是供过于求，尤其是作为稳定供应区域的美洲，美国、巴西、圭亚那、加拿大都是产能充裕；此外，经合组织国家应急石油库存可满足至少90天消费需求，中国库存支撑超110天消费，美国作为全球最大石油生产与出口国，战略石油储备超4亿桶，可满足约125天需求。这种充裕的库存体系，毫无疑问能在一定程度上平抑油价。

更重要的是，近几十年的全球能源结构转型与石油利用效率提升，同样降低了市场对于油价波动的敏感度。例如1999年到2024年的25年间，全球实际的GDP石油强度就下降约36%，这背后当然是效能提升与经济结构的多元化，促使全球经济发展对于石油的依赖显著降低。因此与上一次石油危机相比，这次危机初期的价格波动更加平稳，也更能遏制市场恐慌蔓延。

但显然，随著战争时程拉长，前述缓冲都已缓不济急。从作战策略与破坏实效来看，由于伊朗持续将霍尔木兹海峡作为关键谈判筹码，对过往油轮实施“选择性通行”管控或直接袭击，影响全球五分之一的原油运输，油价注定难以平静；同时，伊朗更对沙特炼油厂、卡塔尔天然气等关键能源节点进行打击，导致部分生产线被迫停摆，实际破坏力远超此前“分散式攻击、有限损毁”的预判。

当然，当前市场的核心矛盾还是运输安全风险，而非实际的供应短缺。从现实条件来看，霍尔木兹海峡航道宽度超过20公里，其实不太可能被完全封锁，但市场的关键制约也就在于：只要缺乏完整的航运安全保障，保险与航运公司就不倾向贸然硬闯。换句话说，只要建立完善航运战争险保障体系、强化海峡航道有效管控，就可能逐步恢复正常运输秩序，保障全球能源流通稳定。

正因如此，美国才会除了放宽对俄罗斯、伊朗石油的制裁，来缓解冲突对于能源市场的冲击外，还要设法在“打通海峡”上下功夫：包括宣称将派遣海军为霍尔木兹海峡航运提供护航，以及通过国际开发金融公司来为航运业务增设保险支持。如今更是不断向中东增兵，展现可能发动地面攻势的姿态。

不过，有鉴于军事行动的高风险与不确定性，与伊朗达成某种协议或许还是较为可行的作法。

“霍尔木兹牌”有多长效力

而从伊朗当前作法来看，其显然也是在两点担忧下，决定不把“霍尔木兹牌”打到底：第一，如果无差别袭击所有船只、一艘不放，结果可能就是证成美国军事行动的正当性，并让伊朗成为国际公敌，引来多国军事介入，例如当前阿联酋就已在呼吁各国军事护航，并称自己愿意加入打通霍尔木兹海峡的行动；第二，伊朗承受的制裁枷锁已经严重损害经济与金融系统，如果能用部分开放海峡换取过路费，对于财政黑洞或许不无小补。

换句话说，封锁海峡其实就与打击海湾国家的效果类似：可以在一定时间内加大美国的停战压力、增加伊朗的战争筹码，但如果长期持续升级，恐怕适得其反。说得更直接，也就是做了有用，但做过头可能有害。

当然，有鉴于海峡已是伊朗少数能够动用的有力筹码，德黑兰即便出于政治考量不彻底封死，却也恐怕很难完全不干预。而只要这种情况持续，能源危机就不算彻底解除，而是会转入反复起落的长期波动。如此一来，反而可能逼出德黑兰并不乐见的局面：各国被迫重塑能源安全战略，尽可能降低对于海峡的依赖。

而这种趋势，其实已在短期的各国反应中出现，那就是航运风险引发的油气供应担忧，已经倒逼亚洲各国暂时提升燃煤发电负荷，以对冲天然气供应缺口，煤炭在能源体系的短期过渡角色也由此凸显。而这种市场逻辑，其实就与2022年俄罗斯能源受制裁后的分流效应相似：亚洲的LNG资源被迫转向欧洲，亚洲发电企业同样增加了液体燃料消费。显然，能源产品的武器化未必会立即改变各国的战争策略，而是可能导致能源市场的跨品种联动成为短期常态。

而在长期趋势上，由于这次战争冲击海湾地区的能源生产与运输，未来能源进口依赖型经济体可能出于避险考量，提高对于美国LNG等安全供应来源的依赖，美国LNG全球市场份额可能因此增长。与此同时，各国也可能在战后强化本土能源供应能力的建设，包括短期内加快部署可再生能源，以及在长期视角下更加拥抱核能。

而以上种种，其实就是用构建本土化能源供应体系，来降低对于国际油气贸易的外部依存，从根本上提升自身能源安全韧性。无独有偶，投资市场也可能出现类似反应：由于地缘冲突引发的市场不确定性，海湾地区油气投资可能会因地缘风险溢价上升而受抑制，但美洲、非洲等地缘政治环境相对稳定区域的能源专案，反而可能获得更多资本青睐与资源倾斜。同时，高油价周期带来的盈利预期，也可能刺激非OPEC国家大幅增加油气勘探开发与产能投资，全球能源供应格局由此进一步向非OPEC国家倾斜，OPEC+在全球能源市场中的定价权与话语权可能面临结构性削弱。

这或许就解释了，为何随著冲突时程拉长，海湾各国都开始对伊朗咬牙切齿，包括阿联酋都呼吁各国军事护航、加入打通海峡。关键就在，这次的美以伊冲突并不只是中东战争，而是可能演变为全球能源市场的关键转捩点：短期之内，凭借充裕库存、多元供应结构及理性的市场预期，全球能源市场或许能够有效抵御战争冲击，不会出现太多恐慌性波动；但长期来看，这场战争可能重塑各国对于地缘政治与能源安全的既有认知，既加速能源安全战略的系统性调整，也推动全球能源市场在供应格局、投资布局与合作模式上的全方位重构。

而毫无疑问，海湾各国将是这波调整下的最大受害者，伊朗与海湾的互动也可能因此恶化。但更重要的是，如果这种避险趋势长期发展，当下值钱的“霍尔木兹牌”效力，其实可能随著持间拉长而效益递减。换句话说，伊朗当前对于美国以色列的消耗战或许不是没有用，毕竟这有助确保政体生存；但从更长远的视角来看，被消耗战消耗的，并不只有做为进攻方的美以两国，还有同受波及的海湾各国，以及为求生存不断饮鸩止渴的伊朗。