当美国与伊朗的战事进入第二个月，一个熟悉的问题再次出现在西方舆论场的中心：谁是赢家？

最新一期《经济学人》（The Economist）以“中国希望如何赢得这场战争”为封面主题，援引多位中国官员、外交官和学者的话指出，北京在这场冲突中奉行一条被归于拿破仑（Napoleon Bonaparte）的古老格言——“当你的敌人犯错时，千万不要打断他。”文章称，这场战争是美国的严重错误，中东冲突将加速美国的衰落，使其无暇顾及东亚，而中国则坐收渔利。

这种叙事并不新鲜。从俄乌战争到中美贸易战，西方舆论场始终有一种根深蒂固的倾向——将每一个国际事件框定在零和博弈（zero-sum game）的座标系中，然后追问“谁赢了”。当问题被如此设问时，答案似乎也顺理成章，美国陷入中东泥潭，自然是中国获利。然而，这种看似合乎逻辑的推断，恰恰暴露了西方思维与东方战略逻辑之间最深刻的差异——一种对“赢”本身的不同理解。

“赢家论”的反直觉真相

如果仅从表面看，“中国赢家论”似乎并非没有道理。

从军事角度看，美国与以色列的空袭虽然重创了伊朗的大部分弹道导弹、发射器和相关工厂，但伊朗仍保有相当数量的打击能力，持续通过导弹和无人机进行反击，其政权也未如预期般崩溃。

从战略层面看，这场战争确实将美国的注意力和军事资源重新拖回了中东。截至3月底，驻扎在中东的美军总兵力已超过5万人，较常态水平增加了约1万人。美国国防部长赫格塞思（Pete Hegseth）甚至公开表示，美国的“首要任务”是寻求一项协议以结束与伊朗的战事——这本身就是一个耐人寻味的信号。当美国忙于在波斯湾灭火时，它在东亚的战略资源自然被稀释。这似乎是“中国赢家论”最有力的论据。

然而，将“分散了美国的注意力”直接等同于“中国赢了”，是一种过于简化的因果链条。 问题的真正核心在于——中国想要的究竟是一个什么样的美国？

不是衰落，而是不可预测

这正是《外交事务》（Foreign Affairs）杂志近期一篇重磅文章试图纠正的认知偏差。该文指出，华盛顿决策层普遍存在一个基本误判，即认为中国旨在取代美国成为全球主导超级大国。三名来自美国南加利福尼亚大学、阿联酋沙迦美利坚大学和乔治敦大学的学者，在研究了数百份中国官方历年主张并对照中国实际行动后得出结论：“中国并不是一个试图大幅扩张实力、重塑世界秩序的国家。”

这一判断看似反直觉，却有着深刻的历史和逻辑基础。中国对美国的真实诉求，远比西方想象的更为复杂。几十年来，中国领导人一直希望美国足够强大，能够维持全球经济运转、防止系统性崩溃，但又不能再以任何方式限制中国的崛起。换言之，北京要的不是一个衰落的美国，而是一个仍然有助于稳定世界、同时又无法遏制中国的美国。

这一诉求的微妙之处在于，它既不是零和博弈中“你输我赢”的逻辑，也不是单纯的权力制衡。北京发展出一套日益复杂的经济外交手段——利用国内市场准入、稀土供应链的主导地位、贷款和投资协议以及出口管制等强制手段——但这些手段都建立在一个关键前提之上，国际体系保持稳定、可预测，并由规则而非蛮力主导。

当这个前提被打破时，一切机遇的基础也随之动摇。

近期一个被广泛引用的细节，恰好从侧面印证了中国的这一战略心态。加拿大总理卡尼（Mark Carney）在2025年11月APEC峰会期间首次与中国领导人习近平会面时，习近平用了十多分钟专门说明他期望的私人互动模式。据卡尼回忆，习近平告诉他，他希望“不要有任何意外”，如果有什么对加拿大来说很重要的事情，一定要“明确”告诉他。卡尼的理解是，中方不希望加拿大在私下沟通之前就将问题公布于媒体、被公开指责。

这种“不要意外”的诉求，本质上是对稳定性和可预测性的追求。对于中国来说，任何外部力量的不可预测行为——无论是关税突袭、军事冒险还是单边制裁——都会对以稳定为前提的发展模式构成威胁。

这正是中国在面对美伊战争时真正的战略考量。中国在这场冲突中承受的是可控的压力，而可能获得的是更大的战略回旋余地。 但这种回旋余地的价值，恰恰建立在一个前提之上：美国不会因为这场战争而变得更加不可预测、更加冒险。

西方思维与东方战略的错位

《经济学人》的封面文章，与其说是对中国战略的准确描述，不如说是西方思维自身投射在中国身上的镜像。它将中国描述为一个精于计算的“旁观者”，坐等美国犯错、从中渔利。这种叙事符合西方对“地缘政治棋手”的想象——冷静、自私、机会主义。但问题在于，这种想象恰恰源于西方自身的战略文化。

基辛格（Henry Kissinger）在其《论中国》一书中曾用围棋与国际象棋的比喻，深刻揭示了中西方战略思维的差异。他指出，中国流传最久的围棋蕴含着战略包围的意味，棋盘上每落下一子，双方的实力对比就略有消长，对于一个外行人来说，并不总能看出哪一方是赢家。而国际象棋的目标是决战决胜，目的是把对手快速将死。

这一比喻的核心在于：西方战略思维追求的是明确的结果——赢或输、胜或负；而中国战略思维更关注过程与格局——积小胜为大胜、在长期博弈中逐步确立优势。在这种逻辑下，“赢家”不是一个可以在战争中期就轻易判定的概念。正如基辛格所言，中国在陷入冲突时极少会孤注一掷，而是依靠多年形成的战略思想，强调巧用计谋，耐心累积相对优势。

从这个角度来看，所谓的“中国赢家论”本身就建立在一个错误的前提上，它假设中国与美国一样，时刻在计算“谁占上风”。但中国的战略逻辑可能完全不同——它不是基于输赢的二分法，而是基于稳定与发展的长远考量。

事实上，中国精英层对这场战争的判断并非毫无保留的乐观。《经济学人》自身也承认，中国方面存在一种“隐隐的不安”：如果战争持续下去，即使其他国家遭受的损失更大，中国及其出口受到的损害也会不断加剧。更根本的是，中国思想家不愿考虑美国充当“流氓国家”、破坏其自身建立的国际秩序的情景——因为一个不稳定的世界，对中国来说将是不利的。

这恰恰是中国与美国最大的不同——美国可以在动荡中维持霸权，通过军事干预和金融霸权转嫁危机；而中国的增长模式高度依赖全球贸易体系的稳定运行。全球动荡会削弱出口导向型增长——这对一个以繁荣和稳定为合法性基础的政治体系来说，是无法承受的风险。

西方需要放下零和滤镜

《经济学人》的文章试图回答“中国希望如何赢得这场战争”，但它真正揭示的是西方主流媒体仍未摆脱“谁赢谁输”的零和思维框架。在这个框架里，每一场地缘政治危机都是一场棋盘上的博弈，而中国总是那个坐在角落、等待对手失误的冷静棋手。

但真相可能更加微妙。中国想要的，从来不是一个实力削弱的美国，而是一个仍然有助于稳定世界的美国。一个日渐衰落的美国或许能为中国创造机遇；而一个动荡不安的美国则会摧毁这些机遇得以实现的条件。北京所担忧的并非华盛顿的权力衰落，而是它会以令世界局势更加难以驾驭的方式运用其剩余的权力。

从这个意义上说，“谁是赢家”这个问题本身就是一个陷阱。它迫使人们用西方的逻辑去解读东方的战略，用短期的得失去衡量长期的布局。而真正值得关注的，或许是一个完全不同的问题——当西方还在执着于追问“谁赢了”的时候，中国已经在对“赢”的定义本身进行重构。

对于西方决策者和舆论界而言，这或许是一个值得深思的警示：如果你总是用零和的眼光、修昔底德陷阱（Thucydides Trap）的思维框架，以及所谓美中两国集团（G2）共治的逻辑来审视世界，你最终看到的世界，也只能是零和的。