日前，欧盟委员会举行十年一遇的中欧关系审议会，会后声明定性中欧贸易现状“不可持续”，暗示三季度将推出更系统性的保护措施。不难发现，欧盟近期密集推出了一系列针对中国的经贸限制措施。《互联网安全法》、《工业加速器法案》，削减钢铁进口免税配额、计划对中国电动车加征最高38%的额外关税⋯⋯布鲁塞尔在短短半年内，几乎把所有对华经贸合作的敏感领域都纳入了“重点防范”清单。

当然，欧盟并未像美国那样发起全面“贸易战”，但在多领域采取保护主义措施。欧盟嘴巴上说“不脱钩”（de-risking， not decoupling），但在电动车、半导体、5G核心网、关键矿产等领域，实际已接近选择性脱钩——不追求全面切割，但通过法律工具创新， 在战略赛道上逐步擡高门槛。

先来看看欧盟近年来对华贸易措施都用了哪些招数。杀伤力最大的是电动车反补贴关税。2023年10月启动调查，2024年10月正式征税。税率叠加10%基础进口关税。 2025年欧盟拟用“最低进口价格” （MIP，约 3 万欧元 / 辆） 替代关税，仍在谈判中。德国汽车工业协会（VDA）强烈反对，担忧中国报复性关税冲击德系车在华销售。这个政策涉及数百亿欧元贸易额，可能引发连锁反应。

再来就是《外国补贴条例》（FSR）。2023年7月生效，审查外国企业在欧并购、公共采购（≥2.5亿欧元）。处罚手段包括阻止并购、禁止中标、要求资产剥离。已产生实际阻断案例：2024年2月中国中车参与保加利亚铁路招标，被认定获“扭曲性补贴”，取消中标资格; 中国光伏企业收购欧洲元件厂，被要求资产剥离。

最新的是碳边境调节机制（CBAM）。2026年正式收费，覆盖钢铁、铝等6类产品。 中国钢铁、铝出口受影响最大。核心矛盾：欧盟对间接排放（电力）的计算方式远高于中国电网碳强度，相当于用欧盟标准倒推中国生产的碳成本。

还有就是配合美国的出口管制（半导体设备） 。2024年1月发布《经济安全一揽子计划》; 12月发布首份“关键技术清单”：先进半导体、AI、量子技术、生物技术。荷兰（ASML）、德国（蔡司、SMT）已配合美国限制先进光刻机及零部件对华出口。同类别的就是5G/通信设备限制 。特定行业，涉及数位基础设施安全。成员国差异极大：瑞典全面禁止华为、中兴参与核心网; 德国部分限制，加强审查但未全面禁止; 匈牙利无限制，与华为合作密切。

此外还有，比如投资审查（FDI Screening） ，个案影响大，但非系统性。2019年建立欧盟协调框架，执行权在各成员国。2024年加强审查力度，重点针对半导体、AI、关键基础设施领域的外资并购。比如公共采购限制（IPI） ，2024年首次启动，范围有限。2022年6月生效，2024年首次启动，针对中国在医疗设备、铁路等领域的采购限制。若认定未对等开放，中国企业可能被直接排除或扣分。还有反倾销/反补贴调查扩大化 ，分散于多行业，单项影响有限。已覆盖光伏玻璃、生物柴油、钛白粉、风电设备等多个行业，部分已征税。

单项影响有限，但叠加效应显著——中国出口企业面临“轮番审查”的常态化压力。此外就是供应链“去风险”政策 ，这是长期方向，短期约束力弱。《关键原材料法案》《净零工业法案》要求2030年前提升本土供应链占比，减少对单一来源的依赖。方向明确，但短期约束力弱，更多是信号意义。

由此判断，欧盟对华“去风险”实质是选择性脱钩：不追求全面切割，但战略赛道上的壁垒只会加高。法律工具持续创新：FSR是范本，未来可能扩展到更多“扭曲性补贴”场景。看上去，欧盟对华出口管制紧跟美国，但贸易保护工具更多是欧盟自主意志。当然，内部分裂是最大变数，每次重大决策都是博弈结果。

站在欧盟决策者的角度，他们的逻辑并不是“我们讨厌中国”，而是“如果什么都不做，欧洲的核心产业可能会被削弱”。可以看到，欧盟官员反复强调：欢迎中国企业竞争，但竞争规则必须一致。事实上，欧洲企业面对更高的劳工成本、更严格的环保和碳排放标准、更高的能源成本、更严格的政府补贴限制。如果中国企业同时享受大量产业政策支持，双方并不处于同一竞争环境。因此欧盟的逻辑不是禁止竞争，而是抵消他们认为存在的政策优势。但显然，这个问题并不在中国。

而最令欧洲国家重挫的就是中国一骑绝尘崛起的汽车工业。对于欧洲国家来说，汽车工业关系整个经济体系。欧洲不仅有大众、宝马、宾士，这些车企背后还关联着数千家零部件供应商和数百万就业岗位。如果未来10年欧洲电动车市场被中国品牌大量占领，失去的不只是汽车销量，而是工业能力、研发能力、税收、就业和技术自主权。 汽车产业是战略产业，不仅仅是一门生意。

当然，事实上，俄乌战争也教会了欧洲“依赖风险”。俄乌战争后欧洲经历了能源危机，很多政策制定者得出的结论是：不能把关键产业过度依赖单一国家。此前对俄罗斯天然气依赖较高，战争爆发后付出了巨大经济成本。现在欧盟担心电池、稀土、光伏、电动车同样依赖中国。他们称之为“去风险（De-risking）”，不是“脱钩（Decoupling）”。——保持贸易，但避免形成不可替代的依赖关系。

一句话总结：欧盟决策者最担心的不是“中国赚到钱”，而是如果欧洲在电动车、电池、晶元、绿色能源等下一代产业中失去竞争力，未来几十年可能从技术和工业中心逐渐变成消费市场。他们认为适度的关税、反补贴调查和产业保护，是维护长期经济安全和战略自主的必要手段。而中国则会认为，这些措施本质上仍然是在限制竞争。 双方分歧的核心不是事实完全相反，而是对“公平竞争”、“产业安全”和“国家利益”的定义不同。

更基础的结构性事实是：中欧产业竞争已经攻守转换。欧盟不是在对方门口施压，而是在自家市场、自家重点产业设置障碍。电动车加征反补贴税，是在自己家门口挡车; 碳边境调节机制（CBAM），是在自己港口设卡; 关键原材料战略，是在自己供应链上筑墙。

欧盟的政策工具箱证实了这一点。电动车反补贴税、CBAM、30亿欧元关键原材料战略、即将公布的Q3新方案——每一项都是在自家门口设卡。这不是在对手的阵地施压，而是在自己的阵地筑墙。

理解欧盟对华政策的走向，首先要看清一个数据结构：3045亿欧元的对华贸易逆差，不是“失衡”，而是竞争力的映射。据欧盟统计局数据，2024年欧盟自华进口5178亿欧元，占欧盟进口总额的21.3%，中国稳居第一大进口来源地; 欧盟对华出口2133亿欧元，仅占出口总额的8.3%。2025年，欧盟对华货物贸易逆差大约3600亿欧元。 摊到每一天，差不多就是10亿欧元往外流。这个逆差反映的不是贸易规则不公平，而是中国制造业在欧洲核心市场的产品竞争力——从电动车到光伏，从化工中间体到消费电子。

电动车的案例最具代表性。 2026年4月15日，欧委会正式宣布对华纯电动车征收为期5年的最终反补贴税，行业平均税率17.6%。这项措施的背景是：中国电动车凭借电池技术和成本优势，已经在欧洲市场取得了显著份额增长。欧盟的反应不是提升自身产品的竞争力，而是对更便宜的竞品加税。

再看德国的数据。2025年，中国再次成为德国最大贸易伙伴，但结构严重失衡——德国对华出口降至约700亿欧元的七年最低，自华进口升至约1600亿欧元，逆差扩大至893亿欧元，同比增加三分之一。然而中国德国商会的调查显示，92%的德企明确表示将继续深耕中国市场，超过半数计划未来两年增加对华投资。企业用脚投票。 当资本在逆差扩大的同时加大投入，说明它们看到的不是“风险”，而是市场机会和产业互补。

这就是攻守转换的实质。 事实上，上一次委员团就中欧关系展开方向性讨论，还是在2016年7月——彼时讨论的是中国在WTO框架下的市场经济地位; 十年后，议题已经从“规则之争”变为“安全之争”。 2016年欧盟讨论的是“中国是否遵守规则”——那是进攻姿态，审视对方; 2026年讨论的是“如何保护自身产业”——那是防守姿态，审视自己。叙事从“你不对”变成了“我害怕”。