近日，日本首相高市早苗在联大一般性辩论中以推动联合国改革为由，重提删除《联合国宪章》中“敌国条款”的要求。所谓敌国条款是指《联合国宪章》的第53、77和107条中有关对待敌国的特殊规定，包括允许依托区域办法或区域机关，可不经安理会授权，直接对敌国威胁和平、实施侵略的行为采取军事行动等内容。
删除“敌国条款”是日本自加入联合国以来的一贯诉求，此次高市旧事重提，实欲为日本推行新军国主义摘除国际法上的“紧箍咒”。

据日本外务省相关资料，为支持相关主张，日本外务省列出两条理由，但其实都站不住脚。其一是1995年第50届联大通过的第52号决议。该决议虽表示“打算启用《联合国宪章》第一百零八条所述的程序，在今后尽可能早的一届适当会议上对《宪章》作出预期将来生效的修正，把第五十三、第七十七和第一百零七条中的‘敌国’条款删除”，但这仅是一项政治意愿，并不具备任何法律约束力。

其二是2005年联合国举办的世界首脑会议成果。该文件第177条虽表示“决意删除《宪章》第五十三条、第七十七条和第一百零七条中的‘敌国’提法”，但文件本身并未启动修改《宪章》的正式程序。

日本自知这些文件并不足以支撑其删除“敌国条款”的诉求，故主张基于以上文件“敌国条款”已“名存实亡”。然而，若诚如日本所主张，日本政府为何又动用大量外交资源与一个所谓“名存实亡”的条款死磕呢？

日本的意图之一，还在于企图将自身塑造为“无辜者”和“受害者”的角色，与坚持“敌国条款”的中俄等国打一场国际舆论战。《联合国宪章》第109条对宪章修订有着明确规定：“一、联合国会员国，为检讨本宪章，得以大会会员国三分之二表决，经安全理事会任何九理事国之表决，确定日期及地点举行全体会议。联合国每一会员国在全体会议中应有一个投票权。二、全体会议以三分之二表决所建议对于宪章之任何更改，应经联合国会员国三分之二、包括安全理事会全体常任理事国，各依其宪法程序批准后，发生效力。”

也就是说，如果日本无法获得中俄等安理会常任理事国的批准，即使《宪章》修正案出台也无法生效，更遑论日本政府的所谓法理依据。此外，启动《宪章》修订程序，必将是多种利益诉求的混合，联合国不会为专门删除“敌国条款”而启动修订程序，所以如果日本无法推动各国就联合国改革问题达成一致，通过修订《宪章》删除“敌国条款”几无可能。

然而，若不在国际舆论上达成多数国家对“敌国条款”的默认废弃，高市将“台湾有事”与日本“存亡危机”捆绑的政治企图，无异于再次发动侵略战争。日本苦心经营的对华围堵也会因丧失法理性而瓦解。

因此，高市的目标是通过反复阐释日本的叙事逻辑以实现对“敌国条款”的架空。不过，即使架空也并非易事。历史上未经历日本侵略的国家或许在心理上早已不将其视为“敌国”，但日本架空《宪章》条款的举措却成为堂而皇之违反国际法的恶劣先例。如果每个国家都不经正规修订程序，架空对自身不利条款的话，那么联合国这一国际制度也终将遭到瓦解。这不符合全球大多数国家的利益诉求。

作为日本的盟友，美国对删除“敌国条款”的态度也颇为暧昧。虽然早在“敌国条款”设置之初，美国就将其视为临时性条款，而非对“敌国”的永久性身份歧视，但根据日本外务省的公开档案——1990年2月，当时任日本外相中山太郎电令驻美大使村田良平，打探由美国总统提出修改《联合国宪章》删除“敌国条款”的可能性时，得到的却是否定答复。在美国看来，“敌国条款”更像是一个筹码，它可以在必要时单方面否定其应用，也可以借此将日本牢牢握于掌心，继续做自己的提线木偶。

同为“敌国”的德、意此次也未对高市的诉求予以明确支持。2005年日本曾试图推动将删除“敌国条款”写入世界首脑会议成果，但德、意并未就此与日本采取联合行动，这次外交活动成了日本的独角戏。外界大多将高市在联大的发言视为中日矛盾的延续。一些欧洲、亚洲国家主流媒体在报道高市发言时，不约而同将此次中日围绕“敌国条款”的博弈，视为高市在台湾问题上对中国挑衅的延续。韩媒更是大篇幅介绍了中国外交部的立场，对高市的诉求全无好感。

显然，高市的这场外交秀准备不足。接下来，日本政府也许会利用各种外交场合争取更多国家对删除“敌国条款”的支持。更险恶的做法是，通过不断炮制炒作“中国威胁论”，让更多国家在潜意识上将日本介入台海、使用“反击能力”（对敌基地的攻击能力），与触发“敌国条款”脱钩。中国对此要高度警惕，所有爱好和平的国家及地区也要对此保持警觉。

作者：南开大学日本研究院副研究员程蕴