大埔宏福苑五级火灾已造成151人死亡，警方不排除找出更多遇难者。特区政府已立跨部门专责小组，调查火警起因、蔓延及造成大量死伤的原因，社会同时关注火灾如何追究责任。前监警会主席、执业资深大律师梁定邦接受《香港01》访问，指有两条调查路径，一是召开死因庭，二是根据法例成立独立委员会调查。他比较道，死因庭“审完后即刻有结果，但不会有问责”，委员会则可作详尽调查，并作出问责和制度建议，但耗时长、花费大，“要看香港等不等得了”。

立法会议员田北辰则建议先成立由行政长官主导的工作的小组，在一至两个月内交代灾难原因，并决定问责和处分。此外，在半年内立法解决棚架、棚网的规管，明年年底完成关于所有临时结构物的立法。

法定调查委员会职权由特首决定

目前，特区政府已成立司长及副司长领导的支援、善后及调查工作小组，但梁定邦认为这些小组的工作“是内部调查而已”，若要上升到司法调查就有两个选择。第一，根据香港法例第86章《调查委员会条例》成立独立委员会，优点在于其调查职权范围可由行政长官决定，能够广泛探究事故的系统性成因，包括监管、制度缺陷。

不过，梁定邦提醒，此类调查往往耗时甚久。他以英国调查2017年格伦费尔大楼（Grenfell Tower）火灾的独立委员会为例，指其历时8年、花费1.7英镑，耗费的资源巨大。

南丫海难调查结果不包含问责

梁定邦指出，若召开独立调查委员会，可以处理“问责”事宜，“可能会很快能开庭，但不一定很快有报告”。更重要的是，特首李家超需决定委员会职权范围，以及委任哪些人参与委员会工作，“设计范围要好小心，太宽要很长时间，太窄回应不到市民”，他认为这是对特首“政治智慧”的考验。

回归以来特区政府曾五次根据法例成立委员会调查社会民生事故，包括1998年赤腊角机场启用混乱、2007年香港教育学院风波、2012年南丫岛船难、2015年食水含铅事件及2018年沙中红磡站工程丑闻。梁定邦形容，与这几次事故相比，宏福苑火灾是“最重大的悲剧”。

事故性质与程度不一，调查速度亦有所区别。例如，造成39人死亡的南丫海难，独立调查委员会在6个月内就完成了调查并向政府提交了一份长达238页的报告，2015年完成相关刑事程序后公布报告。不过，委员会提出的13项建议中，并未有包含问责事宜。

死因研讯可由法官主理增权威

梁定邦提出另一选项，即透过死因研讯进行调查。他形容，这“不是不可取的选择”，但需判断单一的死因研讯调查是否能覆盖独立委员会可调查的内容。他解释，香港目前的死因研讯通常由裁判官主持，但亦可委任更资深的法官负责。参考英国处理戴安娜王妃车祸等重大事故的经验，可任命上诉法院级别的法官主理，以提升研讯的权威性。

他认为，死因研讯的核心虽是判定死因，但过程中必然会深入调查导致死亡的直接因果链，例如火势起因、蔓延过程、相关的安全措施是否有效，以及未来如何避免相似事件。这种方式相对独立调查委员会程序较为聚焦，“审完即刻有清晰结果”，用时也相对较短，预计须先调查六七个月再开庭。不过，“对于问责和制度问题本身，则概括不到”。

梁定邦： 死因研讯与调查可同时做

梁定邦表示，死因研讯是一定要做的，亦可以与独立调查委员会同时做，不过，需要特首判断值不值得两者一同进行。他强调，因掌握不到全面资料，个人对于两种选择无任何偏向。不过，不管是采用死因研讯还是委员会，都是公开的司法程序，且都应委任资深法官处理，例如终审法院法官。

田北辰倡特首领导工作组　两个月内交代问责和处分

曾支持政府成立独立调查委员会查沙中线丑闻的田北辰则表示，这个“尚方宝剑”不应“成日要用”。他主张首先成立特首主持的工作小组，在一至两个月内彻底交代火灾成因，并明确指出需要负责的人员，范围应包括官员、承建商及所有相关人士，例如将失责公司或人士列入永久黑名单。

田北辰强调，迅速向公众交代“谁需要负责”及具体处分，是解开社会心结的关键。若“市民唔收货”，再使用独立委员会。他认为，委员会可以说明“谁需要负责”，但不能直接处理，若仅列出一堆调查原因，公众会不买账。

至于特首在“工作小组”中的角色，他认为是“定期开会跟进进展，确保每个有职责嘅部门准时交功课，适时向外公布”，他更直言，“这是他（特首）任期内头三件大事之一”。

梁定邦则指出，若以小组形式进行调查就无法使用《调查委员会条例》，取证和询问不受司法程序保护，例如证人若做出虚假口供或不需负刑事责任。

特首作为警察出身，屡破大案，是历任特首最有能力主导调查。

田北辰促政府半年内立法解决棚架棚网规管

此外，田北辰批评政府对永久性建物有详尽规管，但对竹棚、演唱会吊挂装置等“临时建构物”的监管却近乎空白，基本上是“后果自负”。他警告，此类临时建物往往人员密集，灾害风险极高，过去MIRROR演唱会意外已敲响警钟。因此，他希望政府在半年内立法解决棚架、棚网的规管，明年年底完成关于所有临时结构物的立法。