一条有良好出发点的巴士安全带规例，最终演变成引发争议点的法例。“法律条文在技术上有不足之处，未能完全反映立法原意。”── 强制戴安全带新例出炉六日暂缓，被揭发未能涵盖市面行走巴士，局长陈美宝简单一句“有不足”交代，但重点在于为何没发现不足。不少官场中人对集体“走漏眼”感愕然，更有人怀疑立法原意是否根本只想规管新登记巴士，现时就将错就错，改为规管所有巴士。不过有添马舰中人分析机会不大，乘客亦不可能分辨到哪些是新巴士，须强制戴安全带。

有熟悉政府运作的人士解读“自断安全带”两个可能性，一是官员、议员集体“鬼掩眼”；二是律政司明知有问题不提出建议，运流局又没发现有问题。全国港澳研究会顾问刘兆佳认为在行政主导良政善治下，却出现“行政失误”事件，政府应该要内部调查疑团，厘清责任谁属，“我估计多数都有啲人孭责任”，料一个月内能调查完成，形容今次是“不幸中的大幸”，举例内地遇到行政失误问题时也“肯定有人问责”。他坦言中央不想见到如此失误，“肯定唔会好高兴”。

官场愕然新例漏洞由前议员发现

史无前例，一条法例实施六日后暂缓，原因竟是经审议和刊宪的法律条文，不符立法原意。所说的是强制巴士乘客配戴安全带的新例，先是屡屡出现执行混乱，孕妇长者小孩扣上安全带有困难，其后在本身是律师的立法会前议员江玉欢揭发，才发现条文只适用于1月25日后的新登记巴士，换言之不涵盖目前市面上行走的巴士。不少官场中人大感愕然，为何政府内部没人指出问题，反而是一名前议员发现。

捆绑交立法会“先订立后审议”　议员承认“走漏眼”

这条“先订立，后审议”的法例，去年9月18日于立法会法案委员会两节会议便完成讨论，共历时3小时4分钟，要留意的是，当时焦点去了捆绑式交上立法会、针对规管的士司机驾驶时车头最多放两部电话的法例。江玉欢、民建联陈恒镔在内多名法案委员会成员，都承认“走漏眼”，低估民意反弹。不过，最终煞停法例的是条文也“走漏眼”有错。

未交代为何没发现不足？

制定巴士安全带法例的运输及物流局，以及律政司未能察觉只适用于“新登记”巴士的限制，放进条文之中，造成巨大执法真空，未能规管市面上正行走、全部均是早于1月25日前登记的巴士。运输及物流局局长陈美宝承认，草拟法律条文时在“技术上的不足”，以致未能完全反映立法原意，认为情况是不理想。

不过，简单一句“有不足”，重点在于未交代为何没发现不足。当时有份审议的江玉欢否认发鸡盲，称“立法原意最初只涵盖新车”。究竟原意会否只规管新登记巴士，既然被揭发便将错就错，修改为规管新旧所有巴士呢？有官场中人坦言这个可能性不大，乘客不可能每次上车时翻看巴士车头文件，才知悉巴士是否强制戴安全带。即使事件闹上法庭，脱罪机会大，超出一般市民的认知和承担能力。

官员多次表示涵盖新登记巴士

翻查文件，2022年当局就修例咨询立法会时，只表明强制佩戴安全带规定扩展至“新登记的巴士”，去年审议法例时，文件亦指乘坐“新登记巴士”才必须佩戴安全带。会上，副秘书长亦清楚表明规定是针对2026年1月25日或以后新登记的巴士。有议会中人坦言，当时政府的确如此解说。只不过，按常理，乘客上车前不会花时间去翻查车头证件或问司机，巴士是哪段时间登记。然而，当时没有议员提问相关范畴。

“安全带之乱”两个出错可能性

民间有句话说：“一个和尚挑水喝，两个和尚擡水喝，三个和尚没水喝。”意思是人少时责任明确、效率高；人多时当互相依赖或卸责，甚至彼此不合，最终得闹得没有水喝 。有熟悉政府运作的人士解读两个可能性，一是官员、议员集体“鬼掩眼”；二是律政司明知有问题不提出建议，运流局又没发现有问题。

有政界中人认为，陈美宝是最熟悉安全带法例来龙去脉的人，她自2017年起出任运输部门高官，由运输署署长、到晋升为运输及物流局常任秘书长、近年成为运输及物流局局长。当署长换了两人，局长也换了两人，陈美宝约9年来没离开过运输部门。陈美宝宣布暂缓法例当天，未有正面回应是否失责或会否向市民道歉，提到是“草拟法律条文时技术上的不足”。

一般而言，律政司依照政策局的建议起草法律条文，再交还局方审核和交由立法会讨论。有官场中人坦言，文件一定很多人审阅过，不只看一次，更至少两、三次。

何敬康认同内部调查：按公务员及立法会程序公平处理

究竟是哪个环节出错，局方无交代，那么是否应该展开调查？新民党立法会议员何敬康表示，政府需要内部调查安全带事件，审视技术不足的原因，究竟是哪个环节出现问题，然后检讨改善，不再出现同类事件。他说今次需要暂时删除法例，无论政府和立法会都有责任，各个持份者都需要自我检讨，“调查的目的是找出错处确保不再发生，但如果调查过程中发现的确有人需要问责的，则按照公务员和立法会既定程序公平处理。”

江玉欢：调查应交行政部门展开

江玉欢接受《香港01》访问时认为，即便要调查，应交由行政部门展开，因今次事件属失误，透过仔细研究文件就可发现，本质与冒牌饮用水事件不同，故不需要浪费社会资源成立委员会调查。对于局方没有向市民道歉，江玉欢认为“唔错都错咗”，即便道歉也无济于事，不如寄望下次有类似法例时改进做法。

田北辰：“我需要负上责任”点解咁难开口？

当时有份审议的实政圆桌前立法会议员田北辰说，自己没法律背景，但当时“睇漏咗”，亦愿意“孭飞”，惟指不是很多人愿意承认责任，包括运输及物流局或律政司，“一件咁虾碌嘅事，竟然无人讲呢七个字‘我需要负上责任’，点解咁难开口呢？”，一件事情出错不是要“喊打喊杀”，至少承担责任汲取教训，料自己也会“收货”。

他说最终有人将矛头指向审议的立法会议员，少数人表明承担责任，“有人竟然话当时睇到呢样嘢，佢无出声系因为假设政府原意系2026年1月先落实。有冇可能之前唔使扣呢？照计都无咩可能啩，应该要去问点执行、乘客分唔出”，称自己对这说法很讶异。

他又说，马时亨在任官员期间，有勇气为“仙股事件”承担责任并鞠躬，至今民望依然很高，亦赢得尊重，“点解今日冇呢？呢个系令我担心嘅。”

刘兆佳：事件属“行政失误”　倡政府内部调查厘清责任

全国港澳研究会顾问刘兆佳接受《香港01》访问时表示，强制戴巴士安全带条文最终删除，是一个行政失误问题。政府将推出部门首长责任制，他认为巴士安全带事件可以是继饮用水事件、宏福苑火灾后，又一个适合推进行政问责制的案例。

他建议不用“搞大量嘢”设立调查委员会，政府内部也可以调查，了解哪个环节出现问题，包括按程序律政司依照运流局的建议起草法律条文，再交还局方审核和交由立法会讨论，究竟最终实施情况和条文为何不符？他希望一个月可完成调查。

调查目的方面，他认为条文最终删除，体现出两大疑团要解答，并必须厘清责任谁属：一，是推行政策时考虑不周全、没预估各方面的困难；二，是条文适用范围不清晰，“系想一开始就全面实施，定系今年1月25号登记嘅巴士上实施？”

称中央不高兴见到此事　料有人要“孭责任”

坊间关注会否就事件问责官员，刘兆佳认为，搞清楚为何立法原意与条文不符，再厘清是谁的责任也不迟，若太早断言谁人要被问责就太武断，重申事件是行政失误，惟“我估计多数都有啲人孭责任”，举例内地遇到行政失误问题时也“肯定有人问责”。

过去一周，全城因巴士安全带新例的变数手忙脚乱，刘兆佳说中央肯定不想见到这种情况，“肯定唔会好高兴”，惟幸好事件没对社会造成严重伤害。他寄语负责审议法例的立法会议员应该要有常识，日后在处理政府法案是要落足精神，敢于提出不同意见。