立法会2021年三读通过《2021年法律执业者（修订）条例草案》，容许非大律师的律政司律政人员拥有获委任为资深大律师的资格（俗称“升仙”）。当时，一度引发大律师不满，批评修例“矮化资深大律师地位”；另一方面有律师认为社会早就基于错误认定“律师比大律师矮人一截”，建议合并两种执业纠正不公。 5年后的今天，相关讨论再摆上“台面”。

律师会最近“试水温”，建议有卓越成就、专业地位、法律专长或经验合资格律师，可以成为资深大律师，亦可积极物色律师为暂委法官。换言之，放宽“升仙”门槛至不只于大律师或非大律师的律政人员。大律师公会回复《香港01》查询时提出两大理据回应：一、律师事务所或面临压力，导致放弃代表某些诉讼人，反之独立运作的大律师保障诉讼人不受外在压力影响司法公正；二、大部分讼辩律师两年未行使高级法院出庭发言权，因中小型律师事务所分散，不愿委聘竞争对手的讼辩律师。公会四字结论形容相关“很大程度属学术性质”的讨论仍然“言之过早”。

立法会审议修例以“律师”代替“事务律师”

香港法律专业提供两种律师服务——律师（Solicitor）和大律师（Barrister）。立法会法案委员会正审议《2026年成文法（杂项规定）条例草案》，包括修订《法律执业者条例》及其附属法例。当中，提到将“Solicitor”的中文对应词由“事务律师”改为“律师”，并将“Barrister”的中文对应词由“讼务律师”改为“大律师”。委员会邀请公众就草案提交意见书，律师会、香港大律师公会亦有提交。

律师会借机“试水温”倡律师可升资深大律师

当中，律师会借机会提出更进一步的放宽建议，认为可以将获委任为资深大律师的资格扩展至展现出卓越成就、专业地位、法律专长或经验的适当合资格律师。律师会指律师无意与大律师竞争，重申支持独立的大律师公会及其角色。今次建议亦不会改变律师通常指示大律师出庭应讯的模式，亦不会动摇该架构。

倡专责委员会审查申请　引用外国例子证不削弱标准

律师会建议，专责委员会审查建议委任为资深大律师的律师申请，可由终审法院首席法官、律师会代表以及其他相关持份者组成，确保委任过程的严谨性、独立性。律师会认为其他普通法司法管辖区的经验表明，将资格扩展至大律师以外的人士并不会削弱标准。以英格兰及威尔斯为例，拥有较高发言权的律师自1995年起即有资格申请御用大律师头衔。自1995年引入该制度以来，提交申请的231名律师中，已有66名律师成功获委任为御用大律师。委任纯粹基于才能，标准依然严格。

大律师公会：“律师”与“大律师”安排符合诉讼人利益

对于委任资深大律师的资格应否扩展至律师，公会回复《香港01》查询时指，所有律师在裁判法院、区域法院以及高等法院的内庭聆讯中，均享有充分出庭发言权。换言之，在香港法院审理的绝大多数案件中，律师均拥有出庭发言权。拥有较高级法院出庭发言权的律师，亦可在高等法院及终审法院的公开法庭出庭。讼辩律师（Solicitor Advocates）在2012年经立法修订引入。公会指，实际上讼辩律师行使该等发言权的情况非常有限，甚至可说是极少，反映目前律师与大律师之间的运作安排符合诉讼人的利益，亦与选择委聘大律师的律师意愿相符。

律师事务所或面临压力　导致放弃代表某些诉讼人

公会引用时任高等法院上诉庭副庭长（现终审法院常任法官）林文瀚，就Re Simpson QC一案的判决中的说法，论述香港较高级的法院已强调，讼辩律师与大律师的执业方式存在重要区别。当时，林文瀚指大律师仍然必须经律师转介聘用，执业时须保持毫不妥协的独立性；然而，讼辩律师（Solicitor Advocates）通常在律师事务所执业，而在大多数情况下，该事务所亦同时为发出指示的律师。尽管偶尔有讼辩律师接受其他律师事务所委聘的情况，这类情况在香港甚为罕见，且属特殊情况。因此，讼辩律师的服务对公众的可及程度，有别于大律师的服务。

大律师保障诉讼人不受外在压力影响司法公正

公会指，有规模的本地或国际律师事务所可能会面临强大的商业、媒体、政府或行政压力，迫使他们拒绝代表某些诉讼人，甚至放弃代表某些诉讼人。所以，一个强大和独立，而且牢固地扎根于宏观法律体制的本地大律师行业，能保障所有诉讼人，不论外在压力来源为何、程度深浅，皆可获得司法公正。

这项保障的力量，不仅源于我们的传统以及“不可拒聘原则”，亦源于我们自雇、独立的执业模式。

大部分讼辩律师两年未行使高级法院出庭发言权

公会补充，虽然理论上有百余名讼辩律师，但其中大部分人显然在过去两整年内，并未行使过其较高级法院出庭发言权。由2024年初至2025年底（即两年期间）颁下的判词可见，讼辩律师于公开法庭行使较高级法院出庭发言权的判词数量少于15宗。此数字不包括讼辩律师担任副手、以书面陈词方式出庭，以及适用一般法院出庭发言权的事宜，如内庭聆讯或个人破产案件。

讼辩律师行使较高级发言权这般有限、零星，归因于本地市场规模、其主要由中小型律师事务所组成而较为分散，以及律师事务所自然地不愿委聘竞争对手律师事务所的讼辩律师。

相反，由于大律师仅透过转介接受委聘，因此他们绝不是同等意义上的竞争对手。基于现时情况，关于讼辩律师是否有资格获委任为资深大律师的讨论，仍然言之过早，且很大程度上属学术性质。