前段时间，新西兰广播公司Newstalk ZB的一段节目引发了不小的争议。

4月2日，主持人Mike Hosking在和嘉宾聊到鞋类品牌Allbirds的经营困境以及市场上的仿冒产品时，顺口说了句：

我的结论是，除非你拥有中国人无法复制的东西，否则你根本不会成功。因为无论你发明了什么，中国人都会把它偷走，而且生产价格更低。

嘉宾还在旁边接着说：“在Temu上卖，只要25美元。” 两人随即哈哈一笑，轻松地切换到了下一个话题。

这段发生在茶余饭后的随口吐槽，让当地一位华人听众感到极度不适。他认为主持人并非在指责某家具体的违规企业，而是直接给整个群体贴上了“偷窃”和“抄袭”的标签。这位听众随后向当地广播标准局提起了正式申诉，希望官方认定这是地道的种族偏见。

然而裁决结果出来后，却让很多人感到憋屈：投诉不成立。

官方给出的理由很微妙：他们承认这句话确实令人不适，也容易引发负面联想。但因为节目是在讨论商业竞争，主持人的语气属于随意的口头吐槽，没有表现出强烈的仇恨或极端恶意，因此达不到法律层面认定歧视的门槛。

一句“玩笑”而已？

很长一段时间以来，中国产品跟“山寨”紧密捆绑，但这是扫射全体中国人，甚至用“偷”的理由吗？

Allbirds如果遇到了仿冒产品，正常的商业讨论应该围绕具体企业、具体产品和知识产权展开。究竟是谁复制了什么设计，产品有没有侵犯专利或者版权，企业为什么无法维持原来的市场优势，这些都是可以拿证据讨论的问题。

但在节目里，讨论很快变成了只要中国人能够复制的东西，原来的企业就很难生存。

这就让一个原本属于商业竞争的问题，带上了明显的群体色彩。

【延伸阅读】台女美国遭非裔妇扑头溅血图书馆　保安偏袒放生　求助部门更失望

问题症结

把某一家公司的侵权行为归结到所有中国人身上，本身就缺少基本的逻辑支撑。就像一家美国企业因为财务造假受到调查，我们通常不会因此认为美国人都喜欢欺骗；一家欧洲公司出现产品质量问题，也不会有人认真得出某个欧洲国家的人天生不诚信的结论。

问题恰恰在于，当话题涉及中国制造、中国企业或者中国供应链时，这种从具体事件跳到群体特征的表达，有时候会变得更加容易。

很多海外留学生其实都见过类似情况。课堂上讨论中国市场时，有人会把中国企业和模仿联系起来；谈到中国学生时，有人会默认中国学生擅长考试和执行，却不一定擅长创造和表达；聊到跨境电商，又有人很自然地把低价、Temu、Shein和中国制造放在一起。单独看其中某一句，可能只是一个人的印象，但这些观点如果长期重复出现，就很容易形成固定的认知框架。

而且，这些表达未必每次都带着明显的恶意。有的人可能真的不了解中国，也有人只是重复自己长期接触到的讯息，还有人觉得这种话只是一个很普通的玩笑。对于身处其中的华人来说，区别这些情况非常重要，因为不是所有意见都值得上升到严重冲突，但也没有必要因为对方说是在开玩笑，就自动接受其中的刻板印象。

抄袭标签背后的商业竞争

如果把这件事放回商业环境里看，真正值得讨论的其实不是中国企业有没有侵权，而是为什么一谈到中国制造，抄袭几乎总会成为一些人最先想到的解释。

中国企业确实出现过知识产权纠纷，但承担相应责任的是企业，而不是全体中国人。企业侵权和中国人喜欢抄袭之间，没有任何合理的等号。一个品牌遇到仿冒产品，应该调查的是哪家公司复制了什么、有没有侵犯知识产权，而不是直接把责任扩大到整个中国群体。

更何况，今天的中国企业已经不只是过去意义上的代工厂。

别总让我们反思　你们也反思反思

新能源汽车、消费电子、无人机、跨境电商等领域里，中国企业面对的是全球消费者和真正的市场竞争。它们能够把产品做得更快、更便宜，背后依靠完整供应链、生产规模、工程能力、研发投入和产品迭代速度，而不是一句抄袭就能解释清楚。

这也是一些传统品牌正在面对的现实。过去消费者愿意为品牌支付较高的溢价，但当市场上出现价格更低、功能相近、更新更快的产品后，消费者自然会重新比较。一个品牌经营出现问题，当然可能和竞争对手有关，但产品本身、定价、营销、供应链效率以及消费者需求，同样需要被放进分析。

Allbirds的困境也是在这样的背景下被讨论的。节目原本谈的是一个品牌如何面对仿冒产品和低价竞争，最后却把话题直接落到了中国人身上（这属于是路径依赖了）。

如果一家中国企业真的侵权，就应该讨论证据和法律责任；如果一家企业依靠供应链效率把价格降下来，那就是另一回事。两种情况不能因为企业来自同一个国家，就被放进同一个框架里。

对于在海外的留学生来说，这一点尤其值得注意。我们经常会发现，关于中国的讨论很容易从具体问题变成对整个群体的判断。一个企业的行为，可以被说成中国企业都这样；中国制造的价格优势，可以被解释成只会靠模仿；中国学生某方面表现突出，也可能被迅速归结为某种群体特征。

真正需要警惕的并不是别人批评中国，而是这种从个体直接跳到群体的逻辑。正常的商业竞争可以讨论，企业侵权也应该被批评，但这些事情都应该落到具体对象和具体证据上，不是吗？

【相关图辑】暴徒闯入美国中餐厅　捣乱恐怖影片曝光　店员顾客吓呆不敢动（点击放大浏览）：

留学生最容易遇到的偏见

这种事情之所以容易让留学生产生共鸣，是因为类似场景并不只发生在广播节目里。

课堂是最常见的地方。当教授或者同学讨论中国经济、科技或者文化时，有些观点当然属于正常的学术讨论。但如果讨论从具体问题滑向对整个中国群体的判断，比如把中国学生统一理解成只会考试，把中国企业统一理解成只会模仿，把中国消费者统一理解成只追求低价，就已经不是单纯的事实讨论了。

遇到这种情况，没有必要马上把所有讨论都变成身份冲突。

如果对方只是不了解中国，可以正常补充讯息；如果是在讨论企业，也可以把话题拉回具体公司和具体案例。

这样既不会让自己陷入情绪化争论，也能看出对方究竟是讯息不足，还是根本不愿意接受不同观点。

小组作业和职场也是一样。有些人可能因为过去的经验，默认中国学生更擅长数据和执行，或者对中国人的英语表达能力存在刻板印象。这些判断不一定都出于恶意，很多时候直接通过项目和工作表现展示能力，比反复解释自己更有效。

什么情况该认真处理？

但如果对方明确因为你的国籍或者族裔身份而降低对你的评价，或者这种偏见已经影响到你的学习和工作机会，就应该认真处理。学校和公司通常都有相应的投诉渠道，邮件、聊天记录、课程反馈、项目安排以及事件发生的时间和地点，都可以作为之后说明情况的依据。

新西兰这次事件中的华人听众选择向广播标准机构提出正式投诉，最终没有得到自己期待的结果，但至少让这段言论进入了正式审查程序。对于海外留学生来说，真正涉及权益的时候，与其一直在网上争论，不如了解当地规则，按照正式渠道解决。

当然，也没有必要把每一次冒犯都变成一场长期斗争。海外生活中一定会遇到不了解中国的人，也会遇到认知比较片面的人。真正需要关注的是，这种偏见有没有进一步影响自己的学习、工作和实际权益。如果只是一次观点冲突，可以交流，也可以选择不纠缠；如果已经涉及不公平对待，就应该留下证据，使用学校、公司或者当地机构提供的正式渠道。

我们不需要替所有中国企业辩护，也不需要因为别人一句话就证明整个中国。具体的问题就讨论具体的问题，真实存在的侵权就依法处理，落到自己身上的不公平也可以按照规则维护权益。至于那些脱离事实的刻板印象，没有必要让它一直占据自己的情绪。

毕竟，海外留学真正需要面对的从来不只是别人怎么看中国，也包括我们能不能在复杂的环境里保持自己的判断。

【延伸阅读】日本旅游｜超无礼店员疑歧视游客拒做退税　台女一招让他鞠躬道歉（点图放大浏览）：

【本文获“Panopath留学过来人”授权转载，微信公众号：Panopath_liuxue】