8男女涉放炸弹　陪审团再翻听部份证供　退庭两天未有裁决

8男女涉在明爱医院及港铁车厢等放炸弹案，陪审团昨日开始退庭商议，未有裁决。他们今（2日）在高等法院商议踏入第二天的商议，并提出多项问题，包括什么是控罪中所指的“身体严重伤害”和“对财产造成严重损害”。法官向陪审团解释，法例没有“红线”，列明什么属“严重”的程度，都是由陪审团决定。

陪审团今午再要求听取部份证供，至退庭商议约8小时，仍未有裁决。陪审团向法官表示，希望可以继续商议。法官感谢陪审团的投入，但指此做法并不合适，把明天提早至8时45分开始让陪审团开始讨论，并称若有需要，会让陪审团商议至晚上8时。案件明续。

陪审团提出6条问题

7女2男组成的陪审团早上提出6条问题，包括要求再次解释串谋对订明标的之爆炸罪，和串谋导致爆炸罪；两罪的分别；控罪中“身体严重伤害”、“对财产造成严重损害”等的意思。

官再讲述两爆炸罪的控罪元素

法官陈仲衡再讲述两罪的控罪元素，又指串谋对订明标的之爆炸罪，涉及犯案者有意图导致他人死亡，或遭受身体严重伤害，而爆炸品本身有能力导致死亡、身体严重伤害或重大物质损害。至于串谋导致爆炸罪，则涉及犯案者有意图藉任何爆炸品导致爆炸，而该爆炸的性质相当可能会危害生命或对财产造成严重损害。法官指，“相当可能”并非等同“一定会”。

须考虑意图而非动机

法官又指，陪审团要考虑的是意图，而不是动机，并举例解释两者的分别。法官指若“为父报仇”而杀人，“为父报仇”是动机，而杀死仇家才是意图。而在本案中，要求封关、医护罢工不是意图。

严重定义在法例上无红线

至于控罪中所指“身体严重伤害”和“对财产造成严重损害”，法官指“严重”是由陪审团决定。法官续解释，烧伤、骨折等是否属严重伤害，都是由陪审团决定，而法例没有“红线”，列明什么是“身体严重伤害”。

陪审团要求重温保安及第四被告自辩口供

此外，陪审团昨晚提出想重温部份证供，包括宏创方保安员陈辅廸部份作供、第四被告张家俊自辩时被控方盘问时部份作供，今早庭上亦播放该些录音。

陪审团亦要求重温首被告自辩供词

法庭于下午约3时半再开庭，陪审团要求重温首被告何卓为自辩时的部份作供，庭上播放该段录音，内容涉及何卓为辨认Telegram“无名群组”的成员。

8名被告：何卓为（41岁，无业）、李嘉滨（30岁，装修工）、吴子乐（32岁，金融从业员）、张家俊（34岁，程式工程师）、杨怡斯（33岁，文员）、张琸淇（29岁，入境处登记主任）、何培欣（26岁、浸大四年级生）及周皓文（28岁、测量员）。

案件编号：HCCC186/2022