大坑西邨重建｜平屋依合约要求6户迁出　官指已非完全法理问题

石硖尾的大坑西邨重建计划，仍有住户拒迁出，涉及其中6名拒迁居民的案件，今（22日）于区域法院开审。负责重建计公司指，他们是根据合约所定原则，称租约期满后，业主便有权收回单位，并指涉案6被告并无特权可拒迁出。法官陈锦泉却指出，本案未必完全是法理问题，并指大部份居民选择回迁，并享5年租金津贴，但随时间过去，相关补贴有机会因工程延迟未能完成，变相将居民放在困难位置，平屋方或须因此而考虑其他帮助居民的方法。

原告为香港平民屋宇有限公司，6名被告：甄国业、曹绰芝、关伟建、马媚媚、冯德乐和谭蕙兰。

指被告无提出享有特权可毋须搬迁

原告平民屋宇的开案陈词指出，现时他们已收回1590多个单位，将依赖“合约不容反悔”及“惯例不容反悔”原则，未见被告方有就此提出反对，亦未见被告有提出享有特权可毋须搬迁。原告称，租约期满后，业主有权收回单位。

官指案件非完全是法律问题

法官陈锦泉指，明白须根据法理去处理问题，惟本案中未必是完全的法律问题，似乎是法律方式去表达社会议题。

原告续指，就法律上而言，并没有被告所指的权益，事实上原告有审核，合资格人士可以回迁，惟部份居民不是居住于村内，或因拥有其他住所，所以不享有权益，亦要跟随公众人士的做法。

选择回迁居民只享5年租金津贴

法官陈锦泉关注，指大部份已搬迁居民选择回迁，亦享有5年的租金津贴，惟随时间过去，相关的补贴有机会因工程延迟未能完成，变相将居民放在困难的位置，原告或需因此考虑用其他方法帮助这些居民。陈官又指，高等法院法官高浩文早前下的判辞亦提到，要作贴切的考虑，惟原告称他们只要求收楼，没有就中间收益向居民提出申索。

只以租户形式安置而非给予业权

陈官另指，高院判辞提及原告的工作有公众性质，但其工作与政府分开，并不属于公众性质。被告依赖租约中有隐含条款，当年他们是以光民村的单位“一屋换一屋”以搬入大坑西邨。平屋方回应指，他们是配合政府的指示，以租户形式安置居民，而非给予业权。

陈官另关注指，居民如有业权争议，应该即时提出，而非如今才就此提出争议。

曹要求获回迁1人单位

没有律师代表、正在怀孕的被告曹绰芝指，会撤回对平屋方的反申索，亦放弃争取其丈夫的回迁资格，望可获回迁1人单位。曹称，因要照顾患病母亲及公干，故约有一个月时间不在家中，平屋方以其水电费用未达标为由，不给予回迁权。曹认为，她完全符合条例，平屋在未经证实该单位是否其唯一居所的情况下，已取消其回迁资格，是对她不公。

平屋称愿给曹20万作恩恤徒置

平屋方回应指，就曹的案件，因过往已有一百多户的住户被拒绝回迁，若给予曹例外，恐怕会有其他人要求额外的恩恤，惟他们愿与曹和解，给予20万以及协助申请恩恤徒置及过渡性房屋等。

曹续指，楼上的住客情况与她相似，但获取回迁权。陈官建议她可清晰地向原告方表达，但他袛能处理案件是否可以达成和解，如不能则需要按法律程序处理。

两人因要签承诺书而无法和解

就关和马的案件，两人称无法和解是因为平屋方要求他们要签署承诺书，方能获取赔偿及回迁资格。陈官认为，承诺书中提及要求租户不能以任何身份向平屋或政府提出申索，及须交回楼宇的空置权。

陈官称，明白收楼后不应再对空置权有争议的安排，惟就补偿的部分，租户须签订承诺书及把单位交出后，才能获得补偿，似乎只能“讲个信字”、“万一卡住就咩都无”尽管先前有一千多个取得补偿的案例，租户可能仍会担心自己无法获得补偿。

案件编号：DCCJ5505、5507、5509、5546、5582/2023、DCCJ39/2024