内地园艺师被指在内地来港探望12岁女儿时多番非礼，案件在区域法院经审讯后，法官谢沈智慧今(29日)在裁决指，女事主口供有多处明显出入，例如她向老师投诉时称她曾为被告手淫，但同日向医生讲述时又称她是为被告口交，并无为他手淫。主控官在审讯期间未有要求事主就口供的差异作解释，且事主亦有其他不诚实行为，认为事主口供不可信，裁定被告3项非礼罪均不成立之余，亦批评主控官未履行其职责，且曾在庭上嚎哭及服药，表现并不专业，称会交律政司跟进。

被告LWH，47岁，园艺师，被控3项猥亵侵犯罪，案发于2022年。X案发时12岁。

向老师医生社工讲述出3个版本

法官在判辞指，X在24小时内分别向老师、医生，以及在录影会面向社工讲述非礼案情，但3个投诉均有严重分歧。控方指称分歧只限于X有否按被告指示，替他口交，法官指此说是漠视证供。

法官举多个例子证差异明显

法官举出多个例子，如X向老师称2022年5月首次遭非礼，但向社工表示记不记首次非礼日期；X向老师表示父亲首次非礼她，是隔著衣物摸她的胸及下体，第二次非礼时则脱去她的衣物，但她向社工表示，被告分别3次隔著衣物非礼她；X向老师讲述有替被告手淫，但没有替被告口交，她向医生讲述的版本则有替被告口交，但无手淫。

控方无尝试要X解释分歧

法官续指，控方从没尝试要求X解释该些分歧，法庭不可为X找借口作解脱。控方期望法庭因X的年龄和控罪性质，无视证供的严重分歧，既违反法律原则，亦完全不合理。

X曾付钱叫人做功课

法官认为，X明显不诚实，并举例指她付钱给他人，代她做功课；父母没收她的电话，她却偷取电话于凌晨使用，因此拒接纳X的证供，裁定被告罪名不成立。

控方检控前应平估是否有合理定罪机会

最后，法官指控方在检控前，有责任检视证供及评估有否合理定罪机会。X的3个投诉出现严重分歧，控方亦无法对该些分歧作合理解释，结案陈词时亦没有处理分歧，认为控方无履行责任，主控官甚至在庭上嚎啕大哭，要数度休庭。主控官还声称没有服药，突然在庭上拿出药物服食，行为绝对不专业，令人咋舌。法官下令，把裁决的副本抄送予律政司司长作跟进。

X指被告曾多次来港探望时性侵她

控方案情指，X在2018年来港，与母亲及2名姨母及姨母的女儿同住观塘一单位，被告是内地居民，每星期来港探X。于2022年某个下午，X称在睡房小睡时遭被告隔衣摸胸和私处。X又指被告曾在房内脱去她校服及内衣裤，被告亦全身赤裸下抚摸和啜她的乳头，又用下体摩擦她的私处。第三次事件中，X指被告用下体碰X的私处。

X在2023年3月向朋友遭性侵，同年5月与老师聊天时透露遭父亲性侵，老师遂通知学校报警。

案件编号：DCCC 1091/2023