资深大律师胡汉清涉于去年8月在西半山景雅花园外不小心驾驶，以及没有在要求下提供资料。胡否认“不⼩⼼驾驶”等两项传票控罪，案件今（14日）于东区裁判法院开审，胡亲身出庭应讯。控方传召提供行车纪录片段的车主作供，当时她正驾驶车辆，因前方有的士停下，惟其后被告的车辆在其旁边驶过，横越了两条行车线之间的双白线及逆线超车。

案件今审结后，裁判官林子康将案件押后至10月27日裁决。

被告胡汉清（73岁）被控两项传票控罪，指他于2024年8月14日下午5时57分，于罗便⾂道103号景雅花园外⾯ ，在道路上不⼩⼼ 驾驶一辆私家⾞，以及有⼈提出告发 ，指称⾞ 辆司机在上述同时同地，曾犯有本条例所订罪 ⾏，即［危险驾驶］，⽽他⾝为当时该⾞辆的登记⾞主 ，没有在 2024年8⽉21⽇后21 天内 ，向通知书内指明的警务⼈员 ，供给⼀份 按通知书内指明格式及签署的书⾯陈述 ，提供 该被指控罪⾏发⽣时之司机的姓名 、地址及驾 驶执照号码及 （如有的话）你与该上述司机 的关系 。

提供行车纪录片段的车主指 胡的车辆横越双白线和逆线超车

控方传召提供行车纪录片段的辛姓车主作供，她指当时自己正驾驶车辆，经过罗便⾂道103号景雅花园，往西营盘方向驶去。因前方有的士停下，故她至景雅花园附近停下约20至30秒，及后见被告的车辆在其旁边驶过，横越了两条行车线之间的双白线及逆线超车，而当时前方正有人横过马路，于是向后退以避开涉事车辆。

就她只提供案发当日的一部分片段，辛指出，因只想就该部分的内容作出投诉，故只向警方提供了有关的片段。

胡亲自出庭应讯及盘问辛指，在案发路段有停车限制，在指定时间内不准停车，辛同意。胡续指，在相关法例下，某些情况准许横越双白线，辛回应指，除非是警察执勤，否则不得横越双白线。

胡问辛，她报警是否因为觉得有人犯案，辛称，因为涉事车辆差点撞到人，但当时前后均有车辆来往，她认为非安全情况，故没有即时报警。胡质疑，辛其实亦有横越双白线行驶，惟辛回应“至少我无爬头，你cut双白线㖞！”辛另外确认，片中车辆的行驶速度与现实相符。

警员指 胡提出未能确认片段真确性

控方另传召发出通知书的交通警员翟增衡作供，他指在2024年8月20日接手本案，翌日根据投诉车主提交的有关的片段，向涉事车辆发出文件，要求提供司机的资料。在2024年8月27日，他与胡一方相约观看涉事片段，惟胡提出未能确认片段真确性，故最终未有查看片段。

翟另于同年8月30日，与报案辛姓车主会面，辛于当日提交载有案发片段的usb予警方，他其后把有关影片烧录及作为证物储存。

裁判官裁定案件表面证供成立

胡在盘问下向翟指出，他曾在会面时向他提出想确认有关片段是否符合私隐条例、要求警方就此向投诉人落口供，以及提出延期提交有关通知书。翟称，因时隔已久故不记得。

裁判官林子康听毕控方案情，裁定案件表面证供成立。就特别事项，胡没有中段陈词，亦没有任何辩方证人。胡续陈词指，当时曾向警方要求证人供词，及延期递交通知书，以证明相关片段的真实性，当时警方未有拒绝。在同年9月24日，警方回复拒绝，于是他于翌日提交通知书，但已超过时限。

案件编号：ESS1945-1946/2025