休班警6年前照顾其9个月大儿子时，涉8度用被子盖过儿子的头，最后1次盖被子时间长达108分钟，儿子其后昏迷死去。经审讯后，休班警被裁定虐儿罪成，判囚14个月。他就定罪和判刑提出上诉，高院法官李俊文今（31日）下判辞指，家居闭路电视拍到，休班警为让自己安睡，曾因应儿子的哭泣情况，决定是否采用更残忍的方式覆盖儿子头部，认为原审官裁决合理，同时判囚14个月亦非过重，驳回其上诉。

上诉人蒋定邦，他经审讯后被裁定一项对所看管儿童或少年人虐待或忽略罪成。控罪指他于2018年12月1日与2019年2月19日之间，在观塘油翠苑某室，对9个月大的蒋天晴有管养责任，故意袭击、虐待或忽略蒋天晴，导致他受到不必要的苦楚或健康损害。

蒋的行为令天晴受不必要苦楚

暂委法官李俊文于判辞指，蒋的行为相当可能并实际上导致天晴受不必要的苦楚，任何人凭常识也会达到这个结论，原审详细考虑后亦拒绝接纳蒋盖被子遮光的说法，上诉方批评原审误解“不必要的苦楚”没有理据。

原审裁决已具对蒋有利的说法

蒋提上诉时由退休裁判官、大律师杜浩成代表，杜曾批评原审要求蒋的行为须无风险，法官直指上诉方断章取义及不公平，因为原审的裁决提及蒋未必知道盖被子会令天晴窒息或缺氧，对蒋有利，完全不是上诉方提出的所谓“零风险要求”，综观整份《裁断陈述书》亦无迹象支持上诉方所指的犯错。

蒋当时未留意天晴的情况

法官续指，原审裁定蒋必然知道他8度盖被会对天晴造成不必要的苦楚，因为天晴被被子盖头会有生理压力，感到害怕和呼吸不舒服，此裁定无可批评之处。法官指，考虑蒋身为成年父亲，没可能不知道用重3.85公斤的成人被子盖住天晴的头有机会造成窒息或缺氧，惟他仍然选择用被盖头掩盖天晴的哭叫声，以使自己能够安睡，更没有持续留意天晴的情况。

因应哭泣程度用更残忍方法

上诉方亦批评，原审错误裁定蒋的犯罪意念和不接纳盖被遮光辩解。法官指家居录影片段显示，蒋在天晴哭泣时先用毛巾盖头，当天晴拨开后，他改用层叠的被子盖头，可见蒋是因应哭泣情况来决定是否采用更残忍的方式覆盖天晴。原审裁断合情合理，有充分证据支持，维持定罪裁决。

盖被有可能导致缺氧风险

刑期方面，上诉方投诉原审无考虑判缓刑及量刑起点过高。法官指，虽然本案没证据天晴的死亡与盖被有直接关系，惟法医指盖被有可能导致缺氧，及有器官受伤和窒息等风险，案情无疑十分严重，加上违反诚信，事件多达8次及天晴年幼等加刑因素，判处即时监禁是无可避免，刑期亦非明显过重，遂维持原判。

案件编号：HCMA73/2025