前立法会议员林卓廷涉在2019年《逃犯条例》法案委员会上骚扰建制派议员案，建制派议员陈恒镔及周浩鼎早前为控方作供，陈称凭常识认为林当日滋扰另一时任议员石礼谦，周更形容泛民议员“丧心病狂”，惟被指受滋扰的石礼谦却为林辩护，称当时没有感受到林的威胁，并认为林只是做议员的工作。案件今（6日）在西九龙法院裁决，裁判官郑念慈认为陈及周或因立场不同，认为林必然是滋扰，然而控方证控未足以举证，裁定林两项袭击、妨碍或骚扰在会议厅范围内的议员罪不成立。

被告林卓廷（48岁）被控2项袭击、妨碍或骚扰在会议厅范围内的议员罪，控罪指朱凯廸、范国威、林卓廷、郭家麒及区诺轩5人于2019年5月11日，在香港中区立法会道1号立法会综合大楼会议室1，袭击、妨碍或骚扰在会议厅范围内的议员陈恒镔及周浩鼎。

陈恒镔称凭常识认为林在滋扰石礼谦

在审讯时，立法会议员陈恒镔及周浩鼎为控方作供。综合证供，案发当日的《逃犯条例》法案委员由石礼谦主持选主席，石由一众建制派议员由升降梯护送入会议室开会。陈说，林在会议室内于石身后不断说话，并称：“无理由哄埋去不断讲嘢。”陈并称他凭常识，认为林可能滋扰到石，惟表示因现场太嘈，他听不到林说甚么，他亦承认不知道石有否感到受滋扰。

周浩鼎曾形容泛民议员丧心病狂

周形容泛民议员“丧心病狂”，举例范国威曾冲前抢石的咪高风，行为危险，不顾老人家安全。周又指目睹林的手碰到石的手臂，亦试图“抢咪”，他表示情况混乱和有人声夹杂，“未必记到说话内容”。

影片见周只在人群外游嚟游去

辩方播放事发影片，指周被拍得在人群外围“游嚟游去”，不知道林与石发生甚么事。周同意“画面系咁”，但不同意看不到林与石的动作，否认“乱噏”。黄指出，林没有拉石，也没有企图“抢咪”，没有阻碍会议进行。周一概不同意。

石礼谦称感受不到林的威胁

林出庭作供称，他曾伸手接触石，目的是令石注意他的说话，否认“抢咪”，并指他曾十多次叫喊：“我要提名啊。”

辩方另传召被指受林骚扰之一的议员石礼谦“倒戈”出庭，石指林当日有关心其健康，并有问他是否“OK”，他感受不到林对他有威胁。石又在庭上感谢周及陈等建制派议员当天的帮助，他否认同情林而为林作供，强调真相才是最重要。

官指控方证人或因立场不同而认为林必然想干扰会议

郑官在裁决时指，议员陈恒镔和周浩鼎就逃犯条例修订的立场与林有异，会主观认定林接近石礼谦，必然是要干扰会议。惟二人都与林有段距离，听不清林对石说过甚么。郑官亦接纳石的供词，认为假如林有意“抢咪”，他的手应该用力拉扯石，惟石称感受不到林有用力，更指林曾问他是否“OK”以表关心。认为控方未能证明林与他人有协议去袭击、妨碍或骚扰，遂裁定林罪名不成立。

林被指疑似想抢咪

郑官裁决时指，关键争议在于林有否妨碍或骚扰议员，控方力陈不需证明林有意图针对议员陈恒镔和周浩鼎，只要证明到林影响议会进行便构成骚扰。案件的关键一刻，是石在会议室遭到其他人“抢咪”时，林被指控他的手一度接触石二十多秒，疑似伸手抢咪，并“不断讲嘢”，令石难以主持会议。

两名控方证人与林距离颇远

郑官认为，案发时情况混乱，陈恒镔和周浩鼎已尽量忆述事件，陈说林在石身旁不断说话，但他听不清林说什么，亦不知林为何要接近石。片段亦显示，当林接近石的时段，周在镜头以外，距离甚远。郑官指，陈周对逃犯条例修订的立场有异于林，会主观认定林接近石必然是要干扰会议和参与“抢咪”，惟二人当时与林的距离颇远，难以看清或听到林和石的互动，不能依赖他们的证供。就辩方指，周曾因UGL事件与泛民有过节，因此夸大其词。郑官认同周称事件已过去，不会因此诬蔑林。

若林想抢咪会用力扯

郑官续分析石的供词，指石虽然年届80，在庭上仍对答如流，对事件记忆犹新，证供简单直接和清楚，接纳其证供。石供称感受不到林有用力，危险亦不是来自林的方向，并记得林曾问候他是否OK。官认为，假如林真有意图或有协议与他人抢咪，林应该会用力拉扯石的手臂，石没理由感受不到。

影片未见林有激烈行为

郑官亦从片段分析指，林未作激烈行为，相信林不希望轻易选出主席，但不代表他有骚扰会议，认为林有需要接近石和希望听到石说话是可以理解，不足为奇。控方未能证明林与其他人协议抢咪，法庭难以推论林与他人达成了去袭击、妨碍或骚扰议员的协议，遂裁定林2项控罪不成立，林闻判即感谢法官阁下。

林申请讼费被拒

辩方随即申请讼费，遭控方以林伸手疑似抢咪的动作自招嫌疑为由反对。控方透露，警方当年曾就本案联络石的议员办事处，有职员称石不愿介入事件亦不愿作供。郑官考虑后指，林在其他人抢咪之际，突然伸手向前，确自招嫌疑，裁定辩方需付讼费。

案件编号：ESCC 2514/2019