大埔宏福苑火灾死亡人数今日（2日）增至少156人。行政长官李家超今早宣布成立由法官“主持”的“独立委员会”审视事故及迅速蔓延的原因。据了解，今次委员会并非按《调查委员会条例》成立的“独立调查委员会”，性质与2018年大埔九巴车祸后，由政府成立、没有法定传召权的“独立检讨委员会”相似，不同于因应南丫海难而成立的“独立调查委员会”。

翻查资料，在2018年大埔九巴车祸，委员会调查期间，运输署一度以商业机密为由，拒绝向委员会提供一份载述专营巴士公司意外数据的文件，后来委员会再提出要求并获专营公司同意，才取得该文件。不过，有政圈人士认为，按例条成立“独立调查委员会”的法定程序需时较久，包括涉及人选、职权范围等，当务之急是尽快“落实去查”。

根据《调查委员会条例》，“独立调查委员会”须由法官出任“主席”。不过今早特首李家超则称会成立“独立委员会”，并由法官“主持”。据了解，今次委员会并非按条例成立，即没有法定传召力。

“独立调查委员会”被当作为司法程序　委员会具有法官权力

两者有何分别？《条例》列明，“独立调查委员会”被视作司法程序，委员会具有法官权力，有权传召任何人出席作证或出示任何物品或文件，否则可发出逮捕令以强迫传召证人，若无合理辩解则犯藐视罪。

翻查资料，2012年南丫海难事件，翌日宣布成立“独立调查委员会”，委员会事隔6个月、向特首提交报告，同月底政府指由于正进行司法程序，会遮盖船长责任问题的内容 ，直至事发3年后才公开完整报告。

“独立委员会”需公开邀请各方提交书面意见或出席听证会

政府今次拟成立的“独立委员会”，料性质与调查2018年2月大埔九巴车祸的“独立检讨委员会”相似，即没法定传召权。

有意见指“独立调查委员会”属司法程序，担心调查时间长，“独立委员会”可更快完成调查。不过翻查九巴车祸资料，当年“独立检讨委员会”在意外后一个月展开工作，透过公开邀请各方提交书面意见或出席听证会，并在事发后10个月向特首提交报告，调查时间较南丫海难后按法例成立的“独立调查委员会”为长。

委员会网页提及，《报告》中致谢章节的一句句子的一部分在经咨询法律意见后被遮盖，未有对外公开，待所有刑事司法程序完成后才公布完整报告。

调查九巴事故“独立检讨委员会”索巴士意外数据受阻

值得关注是，大埔九巴车祸的“独立检讨委员会”并无法定传召权。当年调查期间，运输署一度以商业机密为由，拒绝向委员会提供专营公司每年向署方呈交的5年远期计划，而该计划载述巴士意外数据。后来，经协助委员会的大律师在时任署长陈美宝（现任运输及物流局局长）提供口述证供时，向其作出要求，并得到所有专营公司同意，委员会最终取得该计划。

李家超今早出席行会前见记者，称屋苑的维修建筑工程，从施工到监督出现严重疏忽，要提出系统性改革。当局的调查方向包括：第一，楼宇维修工程施工安全要求、标准、监督、日常维护制度；第二，工程环节有否不适当相连利益、角色冲突、合谋串联的系统问题；第三，维修工程用料清单是否全面，检测是否有效；第四，各环节监管人员角色的承担，包括政府及授权负责的专业人员；第五，大厦涉贪围标招标问题；第六，大厦消防系统运作有效运作的监督问题；第七，大火的相关责任；第八，法律惩罚的足够性。