来稿作者：吴志隆

数天前的一场大火让逾百名市民罹难，“大埔宏福苑”也成为国际新闻的高频词。救援工作至今仍在持续，而追究责任、还原真相的呼声也在民间此起彼落。前运房局局长、教育大学公共行政学讲座教授张炳良近日在报章建议，政府可考虑用具有“类司法”功能的独立调查委员会（下称“调委会”）来找出真相并协助政府检讨不足。笔者以为有关建议或许出发点是好的，但事情要分轻重缓急，比起救援和追究责任，检讨不足并非现阶段最重要的任务，成立调委会没有必要。

今次五级火灾让众多家庭痛失至亲、顿失家园，现时尚有百余居民下落不明，大批灾民无家可归。当务之急必然是救灾善后，尽管一方有难、八方支援，几日间已筹集逾13亿元善款，但具体如何支援、安置、安抚等等都属当前要务，政府应优先处理。

有舆论指，这场全港同悲的灾难中涉及“人祸”。警方、廉政公署自起火后已介入调查，警务处刑事及保安处处长陈东昨天（12月1日）向公众证实，警方循涉嫌误杀方向调查，至今已拘捕13人，包括大判工程顾问公司、二判搭棚公司、二判外墙工程公司相关人士。警方称，不排除随着调查进一步深入，会有更多人被捕。

要放下“独立调查迷思”

透过组织具权威性的法律等领域专家组成调委会，还原重大社会事件的真相，并从中总结经验，协助政府优化政策和改善管理程序，这曾在本港面对重大社会事故时被多次使用。但正如西方谚语常说“一个硬币有两面”，当善后工作仍在继续，社会应清楚赈灾、追责比总结经验更重要，也应认识到调委会方式的局限性和副作用。

首先，调查要专业、权威、有时效，结论才可令公众信服。然而，在各方忙于救援善后的当下，如何在短时间内组织一个具高度权威性和专业性的调委会？我们要走出“独立调查迷思”，调委会并非像坊间所想能如神探般抽丝剥茧，主动查找出所有细节和证据。

事实上，负责追查及抽丝剥茧的是执法部门，而非由法官与专业人士所组成的调委会。何况，《调查委员会条例（Commissions of Inquiry Ordinance）》明文规定，证人提供的口供及证据，“不会在民事或刑事法律程序中被接纳为证据”，也即日后不能利用该等证供证据向被告采取法律行动，对检控工作没有帮助。可见，调委会这种“类司法”组织并没有执法的权力和资源。

独立调查非更优选项

其次，针对今次事故中可能涉及的人为责任，政府已透过警方、廉署等既有机制核查事实。若同一时间启动“独立调查”，诚如行政会议成员、资深大律师汤家骅所言，会产生“架床叠屋”、互相干扰的不良后果。

本港过往曾5次成立调委会，分别调查新机场启用混乱、教院风波、南丫海难、铅水事件及2018年沙中线红磡扩建工程丑闻，往往是在事情告一段落后才展开调查，且有清晰的调查目标。当前，火灾救援和现场勘探仍在动态进行中，从时机和现实需要来看，独立调查都不是“更优的选项”。如若仓促成立调委会，更有可能对赈灾善后工作造成不利影响。因此，结合实际考量，有关建议显得较为“离地”。

作者吴志隆是陕西省政协委员，“就是敢言”执行主席。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。