香港女足代表队前助教黄子伟被指非礼女下属，经审讯后被裁定罪名不成立，律政司早前就无罪裁决提出上诉。高等法院暂委法官李俊文今（28日）下判辞，指原审裁判官彭亮廷拒纳女事主X的证供时，其裁定武断及不合理，假定了事主必然会对侵犯者抱仇视心态，错误地批评X的证供不真确，是在欠公允，更有悖常理，裁定律政司上诉得直，案件发还予另一位裁判官重新审理。

被告黄子伟，原被控3项非礼罪，指他于2021年7月至9月，在某工厂大厦和某车内非礼X，另于同年9月23日在某工厂大厦非礼X。他在裁判法院经审讯后全部罪名不成立。

高等法院暂委法官李俊文在判辞中提及，控方陈词指，原审裁判官在拒纳X证供时，在数方面上犯了法律错误，包括错误地考虑X和被告的关系和案发后对被告人的态度，假定事主对侵犯者必然表现出“仇视”或“敌对”的心态；在无基础的情况下指X与被告达成协议；批评X可能将三次非礼事件的先后次序混淆、未有提供讯息对话记录及过份苛刻地考虑新近投诉证据。

李官认为，原审裁判官单凭二人WhatsApp中的部分字句，便裁定二人的关系非一般上司下属，此说法除了令人费解，有断章取义之嫌。反之，X就与被告关系的作供前后一致，认为原审裁判官的裁定武断及不合理，轻视X的个人因素或处境。

法官指 原审裁判官假定X必然会对侵犯者表现出“仇视”和“敌对” 忽视案中的其他重要证供

此外，李官认为，原审裁判官在假定X必然会对侵犯者表现出“仇视”和“敌对”态度的基础下，并以此作为部分拒纳证供的理由，是忽视了案中的其他重要证供，如X指因被告在业界的人脉地位以及担心对她自己事业有影响，因此未有即时举报。原审裁判官另外亦批评X不记得案发地点及混淆了事发的先后次序，而事实上，X在法庭上有清楚交代案发的细节，而即使X对事件发生的次序有误，亦非拒纳证供的重要理由。

李官认同控方所指，裁判官的要求不切实际，亦在数方面犯了法律错误，因此其无罪裁断是“有悖常理”，下令案件发还裁判法院，交由另一位裁判官重新审理。此外，黄在原审罪脱后，不获讼费，他亦提出上诉。李官指，因律政司上诉得直，此申请没有上诉基础，故予以驳回。
案件编号：HCMA143/2024、HCMA20/2025