前警长声称警务处因他当值时使用传真机、发电邮，以处理太太对警队成员的私人投诉等，要他接受纪律聆讯，并延迟向他发放约满酬金，惟最后聆讯认为证据不足，未有检控。前警长认为警方就该些事项作纪律调查，其动机并不合法，构成违约，故向警方追讨因延迟发放酬金而导致的利息损失，入禀小额裁判法院追讨2760元。案件押后至12月30日再讯，以待双方递交文件及索取指示。

申索人为梁世昌，被告为警务处处长周一鸣，今由律政司代表。

辩方指有权根据梁的表现决定何时发放酬金

庭上提及，梁是一名前警长，在职期间曾面对纪律聆讯，因此被延迟发放酬金。律政司的代表指出，合约指有权根据梁的表现，决定何时发放约满酬金，他们亦确认曾有梁提及的纪律聆讯。

2024年的周年报告指梁成绩卓越

申索书指，梁在2024年5月1日至2025年4月26日期间，根据雇佣合约履行职务，并圆满完成合约期，更在2024年10月10日的周年报告中取得“卓越”的成绩。

因当值时使用传真机等被指违反纪律

梁其后获警务处通知，指他在当值期间使用传真机、发出电邮、到警署落口供及派递证物，以处理太太对警队成员的私人投诉，属违反纪律，故暂停发放合约酬金，

梁认为警方选择性执法

梁强调，警方在处理调查的过程极为混乱，缺乏逻辑及存在不合理拖延，有明显的选择性执法及恶意调查嫌疑，同时存在选择性纪录与证据缺失，即只记录梁致电投诉课的电话，却未有记录投诉课的来电。

梁称曾向上司请示并获批准

梁另指，投诉课曾拒绝接收他提供的证物 ，并要求他把证物寄送到写字楼。他曾就此向上级请示，他指上级回应称：“投诉课叫你寄，你就寄。”梁认为，上述的指控全都在获上级授权、知情及命令下作出的。

认为警方的调查动机不合法追讨利息损失

上述的纪律罪行最终未有检控，他应得的合约酬金最终因此延于2025年6月24日发放，令他蒙受利息损失。

梁认为，纪律调查动机不合法，并非出于真诚及善意，内容互相矛盾及有违逻辑，甚至有利益冲突，故构成违约，遂向警方追讨因延迟发放酬金，导致未能进行定期存款的利息损失，共2760元。

案件编号：SCTC1992/2026