大埔宏福苑火灾独立委员会今日（20日）举行第二场听证会，会上揭露承建商宏业建筑公司明知遮蔽窗户的发泡胶板并不阻燃，但仍坚持继续使用。独立委员会代表、资深大律师杜淦堃指，工程会议纪录上可见宏业曾指隔板在保护上不及发泡胶理想，而坚持使用，杜亦推断宏业似乎将有阻燃，和无阻燃物料混合使用。

《香港01》宏福苑五级火专页

宏福苑大火中，曾揭示有单位窗户以易燃发泡胶封窗，杜淦堃在开场陈词中初步交代有关情况。他表示，不论规则如何理解，使用易燃临时材料，应受合适监管，而一开始承建商宏业是明白发泡胶有风险。

宏业拟用发泡胶　鸿毅著自行考虑风险

杜淦堃引述2024年6月17日的工程会议纪录，宏业建议使用发泡胶，指隔板在保护不及发泡胶理想，工程顾问鸿毅回复称，如承建商坚持使用发泡胶，必须自行考虑风险及制定应变方案。2024年7月17日，宏业致函鸿毅，指在前一天的工作会议上已批准使用发泡胶板覆盖窗户，但委员会未找到相关的工程会议纪录。在2024年7月18日，鸿毅签署函件，确认批准使用发泡胶板。

同年8月及9月，负责宏泰阁、宏建阁、宏昌阁外墙粉饰工程的分包商“海德营造”，分3次向供应商“湖北宇博节能新材料”落订的3批发泡胶板。其中，9月19日下订的发泡胶，标明为“非阻燃”，虽然另外两订单未知是否阻燃，但单价一样，均是每平方米350元。

杜续指，“海德营造”的联系公司“恒丰营造工程”，老板是严楚基，将部分发泡胶转售予“新南方”，“新南方”是宏志阁、宏盛阁、宏新阁的外墙工程二判，相信发泡胶板亦有在上述三厦使用。

杜认为管委会主席徐满柑及宏业何建业
均知发泡胶板无阻燃保证

管委会其后收到居民片段，见到发泡胶板可燃。宏业代表指，发泡胶不会因烟头燃烧，如明火烧则另作别论，其后亦透过WhatsApp指如用明火点燃，当然会令好多物料燃烧，包括竹棚或棚网，及发布一段影片，显示以烟头点燃发泡胶片，并不易燃。

听证会上又展示出2024年10月2日，法团管委会主席徐满柑与宏业董事何建业的WhatsApp对话纪录，何称居民对发泡胶板有很大意见，徐则问可否找到“无咁易燃”的发泡胶板，何回应指即使“无咁易燃”，都不能担保可以阻燃。

徐满柑其后在讨论烟头点燃发泡胶影片时，又著对方“影𠮶时唔好咁流”，何又称第二、三期可转用，但第一期无法更换。杜淦堃认为，徐满柑与何建业均知道发泡胶板无阻燃保证，旧的亦没有阻燃能力。

宏业10月曾用打火机测试新一批发泡胶板　未能点燃

杜综合证供指，2024年10月起，负责宏仁阁及宏道阁外墙维修的分包商承造工程有限公司，从供应商“武汉汉塑新材料有限公司”取得一块有“湖北省建筑材料节能检测中心”签发阻燃检测报告的发泡胶板样本。同年11月，“海德营造”向武汉汉塑新材料订购新一批发泡胶板，今次订单有列明“阻燃”，单价是之前购买的非阻燃发泡胶板两倍以上。

在2024年10月9日的工作会议上，宏业代表指，当新一批发泡胶送达后，会以火作测试。在2024年10月26日，新一批发泡胶板送到，宏业即场用打火机测试，是不能点燃。

10月后订购发泡胶板列明“阻燃”　杜料阻燃及非阻燃混合用

杜推断，2024年10月后订购的发泡胶板，只安装在尚未装板的大厦，宏业似乎将有阻燃和无阻燃物料混合使用。杜指，详情有待专家向委员会说明。

杜淦堃表示，委员会将听取专家意见，探讨发泡胶是否促使火势蔓延单位的原因，因发泡胶封窗，遮盖室内住户视线，令他们不知外界情况，影响疏散。

▼2025年11月26日　正进行大维修的大埔宏福苑起火▼

▼2026年2月21日　宏福苑拆除半数棚架▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

宏福苑3月19日首场听证会重点：

．揭棚网造假内情，房屋局独立审查组巡查前预先通知承建商能否用
．发泡胶封窗政府部门分歧，独委会问投诉如何跟？
．劳工处因没标准覆市民棚网风险低，独委会指逻辑有问题
．工地吸烟问题劳工处巡16次均称未见
．何伟豪原被派去宏昌阁但最后到了宏泰阁
．37岁殉职消防员何伟豪从宏泰阁31楼堕楼
．曾有居民致电999一分钟才获接听，999接线生向消防提供错误地址
．37个家庭失两名以上成员，涉夫妻、父母、子女、兄弟姐妹．宏福苑七座大楼警钟被关闭，令居民逃生时间缩短
．片段显示火势约1小时蔓延7座大厦
．揭火灾5大问题：涉棚网不阻燃、工地吸烟等
．人为因素致消防措施失效
．片段显示宏昌阁104及105号单位外的光井底部平台先起火，有人问谁食烟？
．代表委员会资深大律师杜淦堃表示火灾蔓延及有巨大伤亡，现证据来看是多项因素重叠的后果

▼2025年12月2日　警方及消防员续在大埔宏福苑调查▼