大埔宏福苑大火独立委员会今日（27日）举行第20场听证会，焦点落在政府对发泡胶、棚网等物料规管。早前房屋局独立审查组（ICU）人员古小平的证人陈述书称，发泡胶不属永久结构，不受修例监管。

屋宇署助理署长张玉清今作供，指发泡胶封窗涉及消防安全隐患及阻碍采光，违反《建筑物（建造）规例》，屋宇署有权执法。她说会跟古小平再解释，“平时如果工地用发泡胶封窗，我们是会执法的”。另外，宏福苑大维修唯一注册检验人吴跃，被质疑是收取报酬后签名的“橡皮图章”。张玉清强调唯一注册检验人，必须在检验阶段亲身到工地监管。

发泡胶封窗违例　屋宇署有权执法

屋宇署助理署长张玉清表示，发泡胶封窗涉及消防安全隐患，屋宇署根据《建筑物（建造）规例》有权监管，“平时如果工地用发泡胶封窗，我们是会执法的”。她表示署方有内部指引，与消防处沟通及举行联合行动。署方在大火后巡查400多幢大厦工程，没发现相关问题。

ICU称法例没规管　屋宇署：可能要同古先生再解释

独立委员会代表资深大律师杜淦堃早前引述房屋局独立审查组（ICU）古小平供词，指法例未就用发泡胶作临时保护有任何标准及要求，不能推断是违反《建筑物（建造）规例》第16条。

张玉清不认同，指条例要求承建商采用适当的建造方法及程序，并采取适当的预防措施，而使用发泡胶是不适当物料及工序，有机会引起安全问题。撇开阻燃性问题，她指长期使用不透光物料封窗亦违反建筑物设计守则的采光要求，屋宇署会就这些个案执法。杜淦堃说如果没有使用发泡胶，“起码火警时会见到”，张玉清回应“冇错”。就她与古小平的看法有出入，她表示“呢个位置，可能要同古先生再解释”。

屋宇署3月发通告强调不可发泡胶封窗是“硬指标”

张玉清续指，屋宇署在今年3月发通告，表示建筑物如需贮存任何易燃及可燃物料，必须存放在安全地方及避免囤积，免引起火警或令火势蔓延。通告亦提到，发泡胶板等可燃物料，不得铺设于外墙及窗户。她表示即使宏福苑火灾前，亦不能以发泡胶封窗，只是要再说得清楚绝对不可以，形容是“硬指标”。

宏福苑注册检验人疑为橡皮图章　房屋署指须亲身监管

张玉清表示，承建商及唯一注册检验人均有防火责任，前者要安排防火工程的先后次序，及提供工程物料合规；后者要确定物料合规，并且必须在检验阶段亲身到工地监管。

就宏福苑大维修，当时的承建商是宏业，唯一注册检验人为吴跃。早前听证会开案陈词披露吴跃于太古地产有正职工作，疑透过中间人接不同工作。独立委员会代表资深大律师杜淦堃质疑，他只是负责签名的“橡皮图章”，收取19万元酬劳签署84份表格，忽视工程监管。

ICU负责监督宏福苑大维修　有需要可上报

今日听证会杜淦堃进一步披露，吴跃曾三度申请成为“认可人士（AP）”，首两次均不成功。他曾处理过80个强制验楼项目，并在其中30个项目中担任唯一注册检验人。张玉清表示，大火后有留意他处理的其他项目。

张玉清指，由于宏褔苑是政府兴建的出售居屋，屋宇署署长授权予独立审查组（ICU），根据《建筑物条例》监督承建商和唯一注册检验人。如果ICU发现两者有问题，须向屋宇署提交调查报告，再由屋宇署转介律政司。