舞蹈员阿Mo李启言在2022年7月，在男团MIRROR的红馆演唱会中表演时，遭下坠屏幕击中脊椎致严重受伤，他向当时的雇主“舞馆”作工伤赔偿，法庭早已裁定舞馆需作赔偿，阿Mo早前曾就评定金额的聆讯作视像作供，并称他现生活需人照顾，又透露他任舞蹈员时的月薪约为6.3万元。法官罗丽萍今(15日)就工伤索偿的赔偿金额下判辞，裁定阿Mo可获629.1万。

申请人为李启言，答辩方为舞馆有限公司。答辩方一直缺席聆讯。意外发生于2022 年 7 月 28 日，李当时受雇于舞馆，他当时27岁，表演时发生意外，伤及脊椎致四肢瘫痪。

李在意外前是年轻及有活力的舞者

法官在判辞首段便形容，本案涉及的工伤意外令李启言四肢瘫痪，对一名年轻、充满活力的专业舞者和导师而言， 是一玚灾难。而他的雇主舞馆有限公司由意外至今，都没有向作出任何赔偿，也没有出席法庭的聆讯。此外，寄予舞馆的信件亦被退回，法官指令人怀疑舞馆是逃避责任。

李启言永久丧失100%工作能力

李父李盛林原以证人身份作供，惟他不幸逝世，法官早前已批准接纳陈述书作证供。法官在判辞指，李的伤势严重，需接受长期治疗，而他近期在躯干控制和四肢活动方面有明显进步。惟法官亦指，李的情况属100%永久丧失工作能力。李盛林夫妇均要付出所有时间，全天候照顾儿子。

李教跳舞时每小时收费在300至1千元

法官指，李于2015年至2019年读大学时，已对跳舞产生浓厚的兴趣，并展现其才华。他自此从事兼职跳舞工作，在本港和海外表演。他于2019年成为全职舞者，在演唱会、广告等演出。此外，他亦教授跳舞，每小时收费介300至1000元。

意外前月薪平均6.3万元

根据李的银行月结单，于2021年8月至2022年8月，共有约76.3万元存入其户口。他在证人供词解释，该些款项是他意外前一年的工作收入，而其平均月入为6.3万元。他在作供时补充，他的收入亦包括现金，部份现金会直接花费，不会存入户口。法官指，李是坦白和诚实的证人，并接纳相关金额为他意外前的收入。

李现需3名看护照顾

此外，法官亦提到，李现在永久伤残，日常生活需要3名看护照顾，另需医务人员，在此方面的赔偿额，为法定上限的64万元，而就他丧失工作能力、医疗费用等，可获赔偿564.7万元，前雇主舞馆合共赔偿629.1万元，并需向李支付讼费和相关利息。

意外发生经过：

舞馆在工伤索偿案一直未有回应

李在意外后，先向他当时的雇主舞馆索偿，但舞馆一直未就这宗索偿案应讯，亦未作任何回应，故法庭早前已裁定李在“非正审判决”下胜诉。李随后向辩方送上伤势的文件，该些文件亦被退回，法官认为舞馆刻意逃避责任，故在辩方缺席下进行。

李盛林牧师聆讯前逝世　官接纳其书面供词

李父李盛林牧师，原本亦是证人之一，惟他在2026年4月不幸逝世，法庭亦有接纳他就其子的伤势及护理情况的供词。

阿Mo亦有视像作供指生活需人照顾

阿Mo李启言本人在上月的聆讯中，亦在母亲陪同下以视像形式作供，并提及他当舞蹈员期间，很多工作都以口头安排，以支票及自动转帐等形式支付。他在2022年8月的收入突然增多，李解释，因为该月份收到了早前演唱会的全部收入。李又称他声称平均每月6.3万元，李提及他的部分工作以现金支付，故未全部存入银行，无法确认准确金额。

李另向艺能及结构工程师等12单位索偿

李除了向雇主舞馆作工伤索偿外，去年7月亦入禀高等法院，向涉演唱会制作工程等的12个单位索偿，包括：负责舞台设计的艺能工程有限公司、广域策划有限公司；负责机械工程的协兴隆舞台工程有限公司、联和专业服务有限公司、Lo Chung Kai Kenneth and Yiu Yuk Ying trading as C.A.N.I），康文署外聘审核工程的结构工程师：辉固(香港)工程顾问有限公司，及康乐及文化事务署署长。

被告亦包括安装铁架的东莞市铫龙

另外亦有控告负责安装钢索铁架等工程的：东莞市铫龙舞台制作有限公司（Dongguan Yaolong Stage Production Co., Ltd.），及控告后会馆广告制作有限公司、舞馆有限公司、香港创科媒体制作有限公司，及屏幕供应商：In Technical Productions Limited（ITP）等。李共分3案入禀高院索偿，根据司法机构网页资料，该3宗暂未有排期聆讯。

案件编号：DCEC338/2024