美容师涉以免费旅行为由，诱骗两年轻女子到泰国，惟两人其后被辗转卖到缅甸的诈骗园区，并被告知要50万美金才能换取自由。两事主的家属最终支付相约港币逾20至30万元，才把二人赎回。案情亦透露，其中一名事主曾拒绝，但被告不断游说。被告又在事主出发前，又其中一人删去与她的通话记录。

美容师今（26日）在区域法院承认1项欺诈罪，其律师求情指被告是家中独女，她的父亲很担心，遭法官谢沈智慧斥说：“人哋啲女被人捉左去园区，被人卖左去，唔见左，人哋啲父母呢？”法官又称，本案涉人口贩卖、勒索及国际元素，具一定严重性，把案件押后至9月29日判刑，以待同类案件的上诉结果。

女被告潘心怡（33岁，美容师）承认1项欺诈罪，指她于2024年11月某日至2025年1月11日期间，在香港，连同其他身份不详的人，藉作欺骗，并意图诈骗诱使彭姓及廖姓女子，在2024年12月27日至28日离港外游，导致她能从中获益，或导致二人蒙受不利。

两事主分别失业或任兼职模特儿

案情指，两名事主分别是24岁姓彭和21岁姓廖的女子，彭当时失业，廖则在Instagram上接工作的兼职模特儿。二人分别自2023年10月及2024年10月起认识被告。

被告问有否兴趣去加拿大及日本旅行

在2024年11月下旬，彭、廖及被告在尖沙咀一起吃晚饭，期间被告问二人，是否想跟她到加拿大及日本旅行，又指会承担所有旅费。两名事主表示有兴趣，惟当天没有确认出发日期或地方等。

姓廖事主曾想拒绝再被告再游说

在2024年12月27日，被告通知二名事主，已为她们购入机票及预订住宿，于同日晚上9时启程前往泰国，翌日晚上回港。被告另告知她们，须帮忙在泰国境内运送现金泰铢，以换取报酬。彭起初同意此安排，廖则拒绝，惟在被告和彭的再三请求下，廖最初同意。被告亦表示会乘坐下一航班前往泰国。

要彭交出手机及删除二人的对话纪录

出发前，被告约了二人到旺角一餐厅见面。在廖未到达前，被告要求彭交出手提电话，并删除了她们之间的所有对话纪录。及后廖来不及前往餐厅，于是彭与廖直接在机场会合，并前往泰国。

两事主到步由泰国男子接走

二人在同日晚上10时抵达曼谷，彭以Telegram向被告报告情况，被告指示她们前往出口，表示会有司机接载她们。其后一名泰国男子走近，跟二人核对身份后，便把她们带上白色车辆。

两人醒来发现正被载往清迈

被告及后在群组内告知二人，她们须协助运送4800 万铢，但并未提供进一步详情。二人其后在车内睡着了。至翌日早上，彭醒来时发现车辆正前往清迈，及后有人再指示她们转车。

遭持枪男子押送及卖到缅甸

约一小时后，二人抵达一条河附近。下车后，他们见到五名手持木棍及刀的男子走向她们，并没收了所有财物，包括护照及电话，再押解二人上船过河。其后再有6名身穿军服的持枪男子，将二人押解上一辆黑色车。再换了几次车后，二人最后被告知已被“卖”（即贩运）至缅甸。

要50万美金才能恢复自由

两名事主最终被带到一个园区，由一名绰号“老板”，又称“兔总”的内地人迎接她们。“老板”向二人声称，她们已分别被人以2.7万美金被卖到该园区从事诈骗工作。如果想离开，就要支付50万美金，或达致同等金额的业绩。

期间学习针对海外富裕华人的骗术

二人其后获提供学习资料及话术，教导她们如何针对富裕的海外华人进行网上诈骗。至2025年1月初左右，“老板”表示得知有人在寻找二人下落，又问她们是否想离开，若二人能支付2.8万元美金的费用，就可以离开，如果二人选择多留一段时间，所需费用可减少。

两事主家属付相等若20至30万港元求赎回事主

翌日早上，“老板”把电话归还给两名事主，她们各自联络家属。最后彭的家属支付了110 万泰铢(约25.8万港元)释放费及10万元人民币手续费，廖的家属则支付了约21.2万港元，以换取释放廖。

二人在2025年1月8日获释，其后入住旅馆。至翌日取回所有个人物品，最后在同月11日返港。同月15日，二人在认人手续中认出被告。

有人曾为事主订机票及后取消回程机票

警方其后向Trip.com查询，确认曾有人为两名事主订机票，但及后取消了回程机票并退款。

官指辩方书面求情胡说八道

辩方求情指，被告是家中独女，父亲今有到庭支持，惟法官谢沈智慧质疑，辩方的书面求情“简直系胡说八道”。在面对严重控罪的情况下，个人背景及家庭的影响对判刑可说是微不足道，亦非减刑因素，斥被告：“应该犯罪前谂下屋企人，唔系犯罪后揾佢哋做借口。”

间中捐钱及信教非减刑因素

辩方续指，被告没有案底，其父亲亦很担心她，官继续斥责说：“人哋啲女被人捉左去园区，被人卖咗去，唔见咗，人哋啲父母呢？”被告没有案底，只能当作非加刑因素，而“耐唔耐捐下钱、信教”都并非减刑因素。辩方回应，上述举行可反映被告想改变自身。

本案涉人口贩卖勒索及国际元素

官指，本案涉及人身自由及安全、人口贩卖、勒索及国际元素，而且涉案金额庞大，明显由犯罪集团精密安排，质疑辩方为何引“猜猜我是谁”等的电骗案例求情，认为其严重性不能与本案比较，直斥辩方不应以完全无关的案误导法庭。

案件编号：DCCC692/2025