记协主席郑嘉如指其前雇主《华尔街日报》，在她2024年当选后，未几即因“职位重组”而遭解雇。郑认为她参与工会而遭解雇，私人检控前东家阻止员工参与工会等两罪。《华尔街日报》否认控罪（ESS35334-35335/2024），反指郑威胁刑事提告以“敲诈”300万元和解金，其不良动机涉嫌滥用刑事程序。

案件今（10日）于东区法院裁决。主任裁判官张志伟裁定《华》一项罪名成立，指公司劝郑退选的行为，无疑是种威胁，裁定公司阻吓员工参与工会活动罪成。至于郑当选后遭解雇的另一罪，张官认为不排除出于裁员，裁定解雇的罪名不成立。法庭择日求情及判刑，控辩双方保留讼费申请。

被告只被裁定一项罪成

被告为《华尔街日报》的母公司Dow Jones Publishing Co. (Asia), Inc，被控两项控罪，分别为：雇主阻止或阻吓员工行使《职工会条例》第 21B 条（1）款所授予的权利，及雇主因雇员行使该等权利而被终止其雇佣合约或受歧视。被告只被裁定阻吓员工行使工会条例罪成，因行使权利解雇的罪名不成立。

辩方曾指郑要求赔偿约300万

代表辩方的律师在审讯时透露，郑曾向《华》要求赔偿她4年薪金（约300万），或准她复职和向她道歉，同时向劳工处投诉，被告因而认为郑有不当动机，并涉滥用司法程序，要求终止聆讯。

官接纳郑想寻求公义提控

主任裁判官张志伟今宣读裁决时指，郑是可靠证人，她把认知的事情如实道出，她选择民事和刑事检控双轨并行没有不妥。至于她为何在限期届满当日才提控，张官同意皆因劳工处及律政司皆不作检控，认为郑无不良动机，接纳她称想寻求公义。

上司曾游说郑退选

张官读出郑与时任直属上司Deborah Ball（DB）讨论郑参选记协的对话，DB问郑参选细节，指郑须获得公司批准，才可参选。DB又称须征询人事部及纽约的法律团队意见，游说郑退选。郑则坚持参选，并要DB获得指示后通知她。DB其后告知郑参选与其工作“不相容”，公司不准员工未经批准参选。

法例没规定员工参选要获公司批准

辩方在审讯时争议DB不代表公司，张官反驳DB自知没有话事权，因此需要请示总部、人事部和纽约的法律团队，裁定DB是公司的主导意志（directing mind）。张官指法例没规定员工参选要获公司批准，被告要求郑退选、阻止参选的行为无疑是一种威胁，令郑无法行使参与工会的权利，裁定罪成。

被炒未必与工会身份有关

张官继而分析郑被解雇与当选的因果关系。张官指被告称因职位重组，业务重心转移新加坡而裁员，被告其后亦没填补空缺，做法乃商业世界操作。张官认为，郑被炒未必与郑的工会身份相关，不能排除被告方说法属实，裁定次罪不成立。

郑庭外称参与职工会属基本人权

郑在散庭后称，参与职工会是基本人权，雇主无权要求雇员申请，认为裁判官的裁决仔细，对双方公允，形容结果“不言而喻”（speak for itself）。她说本港太多雇主以为有权霸凌员工，剥夺他们的工权，职工权的案件极少被成功检控。

望劳工处打击雇主的打压行为

她称，要自费百万元伸张的基本权益，已非法律保护，最理想的做法是由劳工处或律政司提控，普通人未必有资源作私人检控，望劳工处未来更坚定打击雇主尝试阻止打压职工权的行为。

郑由资深大律师祁志及大律师马亚山等代表，被告由资深大律师蔡一鸣代表。