【施政报告2026】大埔宏福苑五级大火夺去168条宝贵人命，将楼宇维修背后的监管漏洞暴露无遗，社会对反围标的呼声达至顶点。灾后政府摆出改革决心，拟推动将围标刑事化；又预计今年第四季推出加强版“招标妥 2.0”。行政长官李家超上月出席2026年《施政报告》地区咨询会听取意见，席间有人提议设立屋宇维修署，专责监管旧楼维修，当时李家超认为“值得多谂”。近日传出政府拟为“独立机构”代办维修开绿灯，有专业团体及政党均提出类似建议，相信短期内会有政策出台，不少屋苑已按兵不动，暂缓维修工程，待新政落地再筹备大维修。

自宏福苑大火后，社会对于旧楼维修存在的问题，包括监管不足、杜绝围标、加强屋苑管理等议题，已作多番讨论。早前有人建议设立屋宇维修署，李家超认为意见有见地，并指若有独立专业的代办机构处理问题，市民则只需夹钱，可以预计施政报告将会针对楼宇维修推出新政策。

而回望过去，自实施强制验楼计划以来，为何政府打击围标的成效始终不彰？当局推动的改革又能否对症下药？

推出强制验楼　业界衍生围标产业链争夺“肥猪肉”

旧楼维修政策始于2009年政府因应金融海啸推出的“楼宇更新大行动”，旨在维修旧楼，同时为建造业创造就业机会。及至2012年6月30日，屋宇署正式实施“强制验楼计划”，规定楼龄达30年或以上的私楼须定期检验及修葺。自此，政府将大维修的重责交予法团及小业主自行承担，不法分子随即窥准机会抢夺这块“肥猪肉”。

过去十四年来，业界逐渐衍生出一条横跨法团、顾问公司、工程承办商，乃至物业管理公司的围标产业链。围标集团分工仔细，从度身订造标书排除潜在对手，到以掩护性投标合谋擡价与瓜分市场；再利用“授权票”机制把持法团表决权，甚至有物管人员配合攞票，加上黑帮渗透，早已形成牢固的利益集团。

热心业主挺身而出恐面对黑帮滋扰

面对动辄数百页的标书，小业主缺乏专业知识无从识破猫腻；即便偶有热心业主挺身而出揭穿盲点，在现行的授权票制度下，往往难以撼动被围标集团渗透的法团；更甚者，还要面对黑帮滋扰、恐吓甚至流血威胁。小业主实在难以对抗具组织性的犯罪集团，将如此重责推给民间，正是制度失守的第一步。

十多年反围标政策为何如泥牛入海？

多年来传媒屡屡揭发大维修黑幕，民间组织亦疾呼反围标，当围标已演变成一只“房间里的大象”，为何当局的打击措施却始终如泥牛入海？究其根本，是本港法例上围标并非刑事罪行，警方及廉署只能循《防止贿赂条例》、“串谋诈骗”或“行使虚假文书”搜证。惟围标合谋具隐蔽性，搜证极度困难。2015年底《竞争条例》生效，竞委会虽将围标列为严重反竞争行为，但法例仅能处以民事罚款及取消董事资格。对于动辄瓜分数以千万计暴利的围标集团而言，罚款不过是经营成本，何来足够震慑力？

事实上，2013年爆出沙田翠湖花园2.6亿元围标案，法官在判刑时明言围标现象常见，形容工程是“肥肉”，建议成立法定机构监管；2014年起香港测量师学会屡次提议成立设立“楼宇维修监管局”防范围标 ；“反围标大联盟”曾要求修订《建筑物管理条例》，赋予民政总署实质执法权，向违规法团发出警告及检控拒不遵从者。

面对民间诤言，当局却指由已有执法部门处理围标，比独立机构直接有效，又能避免职能重叠；民政署在咨询文件中，亦以“担心引入更多刑事制裁及由政府人员执法，将令愿意担任法团义务工作的业主却步”为由拒绝修例。制度漏洞未能堵塞，变相为围标集团打开方便之门。

从“复安居”到“招标妥”　难以杜绝围标

翠湖花园围标案前后，政府并非毫无动作，但推出的跨部门措施大多流于隔靴搔痒。2013年警方与廉署联同房协及市建局等部门推出“复安居计划”，成立24小时热线支援查询，惟这类措施未能针对打击合谋定价与黑箱操作。

2016年市建局推出“招标妥”，提供独立估价及电子招标，隐藏投标者身分以防承建商私下互通消息。然而道高一尺，魔高一丈，围标集团随之进化，仍可合谋度身订造标书确保“自己人”中标。再者，即使名列“招标妥”认可名单内的公司亦未必安全，业主根本防不胜防。宏福苑3.3亿元天价维修正是透过“招标妥”招标，聘用顾问“鸿毅”与承建商“宏业”，最终酿成大祸。

执法部门数次高调行动　治标不治本阻吓不足

以往执法部门在有限法律工具下仍竭力打击围标，2023年1月廉署展开“火网行动”，捣破操控全港10个项目、涉款5.2亿元的围标集团，拘捕49人；2024年4月廉署与竞委会展开首次联合行动拘捕20人，廉署其后将牵涉宏福苑在内11个屋苑的线索转交竞委会跟进。

然而，这些执法行动相对于全港大量维修项目，不过是冰山一角。全港楼龄30年以上的私人楼宇超过2.5万幢，屋宇署每年向逾600幢私人楼宇发出强制检验法定通知，涉及数百亿元。执法部门几次高调行动，终究治标不治本，难言有多大阻吓力。

宏福苑大火后政府连推多项措施补救

直至宏福苑大火夺去168条宝贵性命，以血淋淋的方式将制度漏洞暴露人前，社会对反围标的呼声达至顶点。政府多个部门推出连串补救措施：

1. 跨部门刑事重罪追究：警方及廉署拘捕顾问“鸿毅”、承办商“宏业”负责人等人，控以误杀及串谋诈骗等罪；警方、廉署与竞委会近期展开联合行动，瓦解涉全港27个屋苑、近5亿元合约的围标集团，拘捕50人；
2. 加强版“不合谋条款”范本：竞委会今年7月推出新范本，投标者须确认标书独立拟备且未参与合谋，并在见证人下宣誓。若违反声明，将涉干犯虚假声明罪；
3. 推动围标刑事化：竞委会拟推动将围标行为刑事化，最高可囚7年至10年，增加阻吓力；
4. 全面检讨《建筑物管理条例》：民青局提出五大修例方向，包括在大维修引入三级制投票门槛、设立授权票上限及法定声明、要求工程人员申报利益关系，以及赋权局长介入处理管委会等。
5. 筹划“招标妥 2.0”：市建局原定于今年第四季推出加强版平台，设立更严谨的顾问及承建商预审名单，需通过警方及廉署的定罪纪录与黑社会背景风险审查，实施两年一检。

当局正酝酿改革大维修的监管制度，可以预期短期内将有新政策出台。现时不少屋苑选择按兵不动，暂停大维修工程以观望新政落地。近期又有风声指政府打算成立“独立机构”全面代办大维修，主张未来“市民只需夹钱”。测量师学会、工联会及民建联亦提出类似建议，不过，设立一个机构代办，能否从源头杜绝围标？其权责划分、公帑效益及监管机制，仍存在许多问号。

反围标关乎全港业主切身利益　政府不能推责

大维修从来不是单纯的私人合约问题，而是关乎全港逾百万业主的福祉，保障市民安居乐业的民生大事。回望过去十四年，监管大维修的疏漏，加上制度改革的蹉跎，付出的代价已极为沉重。维修责任不能轻率地推卸给小业主，单凭一个“独立机构”恐怕亦不会一劳永逸。当局有责任展现魄力与担当，全面改革法律及监管制度杜绝围标，市民才不必在再被不法分子予取予携，宏福苑大火的悲剧才不致在香港重演。