骨科医生冼卓铿被投诉未有为其手术病人妥善记载医疗纪录，缺乏脊椎疾病史、进行手术的临床原因以及与病人讨论手术风险的记载。医委会研讯小组今日（22日）表示，没有实质证据证明相关控罪，外加病人手术同意书及磁力共振报告中有相关资讯，裁定冼卓铿罪名不成立。

案情指，病人邱成强（音译）腰痛超过一年，在2020年4月27日首次向涉事医生冼卓铿求医，同年5月20日接受腰椎L4/5节的椎板切除及经椎间孔腰椎融合手术，过程顺利。病人于2024年向医委会投诉，冼卓铿没有妥善记载其医疗纪录。

控罪指，涉事医生冼卓铿被指于2020年4至8月期间，未有妥善记载其医疗记录，包括（一）未有充分记录病人的脊椎疾病史、脊椎身体检查结果、进行L4/5椎板切除术的相关诊断影像资料； （二）未有记录进行手术的临床原因，包括有否考虑手术或对病人其他腰椎节段有退化性的改变、或出现颈椎状况；（三）没有记录与病人讨论手术风险和好处、以及其他替代方案。控罪指，就所指控的事实，无论是单独还是综合而言，都构成专业不当。

医委会秘书处代表大律师高丽盈表示，比对病历与被告证人陈述书，病历显然不完整。被告的证人供词称，病人曾指，于2019年，即接受手术前约一年，分别在东区医院及威尔斯亲王医院接受治疗，持续超过一年但效果不佳。他亦曾服用止痛药超过一年，不过被告未有将相关资讯记载于病历。

病人术后发现颈椎脊髓病变　指控术前评估未发现

控方传召专家证人郭医生出庭作供。郭的证人供辞时提到，病人在8月、即手术后发现有颈椎脊髓病变的临床征象。由于脊髓病变是一种慢性疾病，故在手术前的评估应该发现得到。不过，手术前的医疗纪录未有提及该病。

郭指出，病人的磁力共振（MRI）报告显示，其L2/L3等其他椎节亦出现退化，惟医疗记录未充份解释，为何排除其他椎节而仅做L4/L5节手术。他指，当其他非入侵性治疗包括服药等无效时，手术才会被考虑作治疗方案，但其报告中未有提到其他非入侵性治疗的选项。郭形容该份医疗纪录“not Ideal（不完美）”，令到其他人未能理解施行手术的原因。

他又指，病人有长期脊椎狭窄症的病史，必须向病人具体讲述可能出现的神经系统并发症、以及因病情以致恢复期延长的风险，并记载于医疗报告中。他同意在繁忙期间无可避免要做简短纪录，但应在另一日予以补充。

控辩双方专家证人同意施行手术恰当

辩方代表大律师罗蔚山则指，今次控罪涉及纪录的完整性，控方亦非指控涉事医生治疗不当，控辩双方专家证人均同意就L4/5节进行手术是恰当的。辩方亦一度质疑，控方未在案情中具体列出涉事医生遗漏甚么病历资讯，又质疑引述的证据由辩方提出，而非建基于秘书处的证据上，对辩方构成不公。研讯小组主席霍泰辉回应指，研讯小组裁决时会作出考虑。

辩方代表又说，无资料证明被告知悉病人以前的脊椎情况，认为被告在此情况下无须记录。她又表示，磁力共振报告亦属于医疗纪录，认为医生无需就磁力共振报告再用手写相关资讯。另外，被告曾在病人进行磁力共振报告后，于临床纪录中写“MRI显示L4/5严重狭窄，其他节段轻微狭窄”，已解释为何只针对该节段进行手术。至于无记录与病人讨论手术风险和好处，辩方指相关事宜已记录于病人签署的手术同意书中。

研讯小组在判词指出，控方没有实质证据证明被告没妥善记录病人医疗纪录，并接纳辩方证供，裁定被告3项罪名均不成立。小组指，控方专家证人批评医疗纪录“not Ideal（不完美）”，惟没有列举评分标准，认为专家证人对医疗纪录的标准或较正常高。

研讯小组主席为中大医学院前院长霍泰辉，成员包括港大微生物学系名誉助理教授龙振邦、大律师王洛媛、香港病人政策连线主席林志釉、精神科医生林翠华，法律顾问为吴焯军。