已婚时任男见习督察，涉在2023年至2024年在警察学院及元朗警署内非礼及袭击3名女警。经审讯后，他被裁定2项非礼罪成，被判囚10周。见习督察就定罪和判刑提出上诉（HCMA186/2025）。

高等法院暂委法官张洁宜今（28日）下判辞指，两名事主的证供清晰，排除被告的装备意外碰到，基于案情严重，除了监禁别无他选，驳回上诉，原获保释等候上诉的见习督察，需即时服刑。

杨被裁定两项非礼罪成

上诉人杨孟羲被裁定两项非礼罪成，指他于2024年9月9日，在元朗警署地库支援组办公室B8室外走廊非礼X。他另被控于2023年11月某日，在黄竹坑香港警察学院大操场非礼Y。他就该两罪，被判囚10周。

他原本亦被控一项普通袭击罪，指他于2024年5月2日，在元朗警署地库巡逻小队第一队办公室B21室内袭击Z。经审讯后，他被裁定该罪不成立。

官指若非蓄意不可能持续横扫接触X的臀部

判辞指，案发时杨和X身处的走廊有充足空间让杨通过，接纳原审裁定，即杨身上““吊吊揈”的装备没可能意外触碰到X。即使杨的手套或帽意外碰到X，杨理应会即时意识到有关触碰，并会立即退开以避免物件贴着X的臀部继续拖行。法官认为若杨非蓄意，绝对不可能让物品持续及有压力地横扫接触X的臀部。

X就触感的证供清晰

判辞续指，X就触感的证供是十分清晰，在盘问下没有动摇。她表明触碰她的物体感觉像手背，有力度压向她，指物体并非硬物。X当时身穿质料薄的贴身棉裤，她绝对可以隔着衣服分辨触碰她的物体的软硬。

原审已排除被告的枪意外碰到Y

至于涉及Y的控罪，法官认为Y的证供清晰，她表明被触碰维持1秒，触碰是有力的，扫了一下，认为是手非硬物。若杨身上的步枪触碰到Y，他理应会察觉到，原审排除杨的步枪意外触碰到Y并无不妥，遂驳回2罪的上诉。

官指非礼罪行必须具阻吓性

判刑方面，法官不同意原审对杨身为警务人员的身分给予过多比重有原则犯错。法官指，无论在街上、港铁车厢或工作场地，猥亵侵犯女性的行为均是严重，令人讨厌及不齿的，判刑必须具阻吓性，且不能以缓刑处理。

杨的行为令处方蒙羞

法官指，杨与2名事主并非隶属同一队，但杨作为警务人员，警务处显然对他会遵守纪律、不破坏同僚之间的互信、不破坏处方的声誉，有一定的期望，形成上诉庭所指的信托关系。杨在工作地方或受训场地侵犯同僚的行为，显然会令处方蒙羞，构成违反了警务处对他的信托。

法官指，本案案情严重，社会服务令及罚款不足而反映严重性，监禁乃唯一选择，原审将2罪的5周刑期分期，最终判囚10周并非过重，因此亦驳回上诉。