（笔者谨此声明：本人非权贵圈内人士，与陈耀阳、李明慧素不相识，本文亦非受酬之作。笔者一向重视家庭价值，坚决反对任何形式的家庭暴力，尤为厌恶“名实不符”与“伪善行为”。故本文既论事，亦针对“吕校长”之言行，尚祈读者明鉴。）

在香港，凡无法透过沟通解决的家庭与社会纷争，理应依循法律程序处理，此为香港核心价值。陈树渠幼子陈耀阳涉嫌恐吓及袭击妻子李明慧一案，历经司法程序，今年九月获判无罪，惟法官亦明言其“行为确实十分可疑”。二人正由家事法庭处理离婚事宜。本已依法处置的家事案件，在“吕校长”介入后渐趋变质。若此番偏颇的“网络公审”得以成立，“吕校长”势将继续以“为弱势发声”之名，收割网络流量。

强如《东张西望》，记者追访事件之后，都会为观众咨询真正的法律工作者或其他业界专家的意见。平行时空，试问香港社会从何时开始，竟容许KOL访谈去取代社工辅导、专业调解，乃至司法程序，充当家暴案件的裁判？

吕诗慧“鼓励”年仅18岁的Ava在镜头前述说家事，包括陈耀阳“神秘房”传出异味，更暗示可能涉及“that thing”（经笔者综合信息，理解为毒品疑云）。全长仅3分31秒的影片中，最后1分20秒完全成为“吕校长”的独白舞台。她以“保护者”姿态呼吁陈耀阳亲友、“阿姨辈”乃至“假帐号打手”勿攻击Ava，表面维护年轻人，实质却在预设立场下，将陈耀阳支持者、非李明慧阵营者，乃至“吕校长”的反对者一概污名化。

“苦难商品化”将创伤变流量

尤显矛盾的是，其另一帖文明确要求网友“订阅”和“追踪”，声称“增加人数再加埋你们嘅转载，先至可以为更多弱势发声”。试问香港社会从何时开始，必须成为吕诗慧的追随者，方能实践对弱势的关怀？

家事案件本应以法庭证据与法律辩论为核心。在离婚案件审理期间，吕诗慧引导家属在网络公开指控另一方，藉舆论压力影响法官与陪审团独立判断。笔者非法律专家，虽难断言是否构成妨碍司法公正，然此举之后果不容轻忽。依据香港《家庭及同居关系暴力条例》，家暴案件处理应兼顾当事人隐私与司法公正。吕诗慧透过每日“挤牙膏”式爆料，将本应受法律保护的家庭隐私转化为公共消费素材。此种“苦难商品化”（commodification of suffering）过程，实质是将当事人创伤转化为流量。

处理家事纷争时，专业教育者理应避免将子女置于父母对立面。面对复杂家庭问题，寻求专业协助方为正途，而非将之转化为网络节目素材。以“夸张版《讲清讲楚》”之风格，引导刚成年青年在镜前倾诉家事，可曾思及此举对当事人未来家庭关系的永久伤害？真正的教育专业者，当提供合法理、合人性的选择，而非将年轻人推向舆论风口。

“家暴娱乐化”令对话变消费

平心而论，无人会认同将家事披露于娱乐版较港闻版更能解决问题。回归理性，欲妥善处理家暴乃至离婚问题，寻求律师、社工、调解员等专业人士，远较求助自封“尖子教育家”、“猫猫校监”更为适切。

“吕校长”介入豪门家事，将之切割为“挤牙膏”式连续剧每日放送，诱导家暴受害者将创伤置于公众视野，进行“媒介化申诉”，远离更具实效且保护隐私的法律、心理援助途径，无非为维持话题热度、收割流量。吕诗慧既缺乏开放讨论的胸襟，更鼓动支持者重情绪、轻事实的公共言说，削弱公共领域的理性对话品质。

如前所述，“校长”在香港教育体系内乃专业性极强的职位，需具备特定学历、相关经验及校长证书资格。前校监于学校结业后，利用公众对教育专业分工的认知不足，持续以“校长”自居，在公共议题中“援引”教育名言，强行将教育话语承载的信任与权威，套用于家暴等复杂社会议题，却缺乏相应的理性分析与阐述。网络环境的平面化，压缩了普罗大众的思考回路。家变受害者可能病急乱投医，被“有心人”截断正常思维路径，误信“校长即为最仗义执言者”。

“议题简单化”助伪善谋私利

真正的教育工作者，不会将他人痛苦转为娱乐消费；真正的仗义执言，不应与个人商业利益如此紧密挂钩。当教育光环被用以包装“豪门家暴”戏码，受损的不仅是当事人权益，更侵蚀社会对教育专业的信任，伤害那些真正致力解决社会问题的个人与机构。

我们务须在在关注此类事件时，需要警惕那些将严肃议题简单化、戏剧化，甚至以此牟利的“伪善”行为。再次请各位看倌思考一下：即使香港教育制度必有可改善之处，亦不应被那些九流KOL借力消费。媒体在引用称谓时应更加尽责，我们每一位公众也应用心用脑，仔细分析网上言论的内容，莫为他人盲作嫁衣裳。

作者黄冠麟是公共行政博士生，文化工作者，学研社成员。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。