来稿作者：谭永昌

大埔宏福苑火灾震惊全港。那一阵子，笔者的Threads动态被火灾画面占据，有居民惊魂未定的自述、有消防员疲惫瘫坐路边的相片、亦有许多义工征集物资的呼吁。相信各位跟我一样，按赞表示关注，留言祝愿平安，与这座城市的苦难建立连结。然而，仅仅两星期之间，画风骤变。这次占据视线的是“元朗大宝冰室”，一段源自“科大潮文”的改编游戏，在极短时间内席卷全网。无数网民复制、贴上、改写，形成一场集体狂欢，连冰室老板也表示生意突然好转。

一边是沉重的灾难，一边是无伤大雅的玩笑。两者性质截然不同，却有一个共同点，就是它们都由Threads演算法在短时间内放大、推送，最终成为全港性的议题。

根据《Digital 2025 Hong Kong》报告，香港目前约有107万个活跃 Threads 用户，占社交平台使用人口的 16.6%。当超过百万香港人的情绪，无论是悲伤还是欢愉，都由演算法同步调度，令人不禁思考，这些热闹的公共生活，究竟是市民自发的参与，还是一场可以被计算的数码游戏？

谁在设定公共议程？

在不久前的过去，“公共议题”由编辑和记者决定，基于新闻价值、社会影响、公共利益来判断什么值得报导。如今，这个权力已经部分转移到演算法手中。

演算法的运作逻辑很简单，它持续监测每则内容的互动率和停留时间等。当这些指标开始下降，演算法判定该内容的价值和吸引力正在衰减，会降低其在各用户动态中的排序；当它侦测到大埔火灾的互动率开始下降，它便停止推送，转而推送下一个能够制造流量的内容。于是，即使灾民的困境仍在持续、政策检讨仍未开始，火灾已经从我们的动态消息中消失。

我不相信市民遗忘了灾难，而是演算法替我们“翻页”了。那些仍然关注后续进展的人，如追踪受灾户安置情况的社工、研究消防条例漏洞的学者、持续跟进的记者，他们的内容因为“不够病毒式传播”，反而难以进入大众的视线。

技术中立还是价值选择？

大宝冰室潮文因为参与门槛极低，不需创意、无需观点，只需复制、贴上、修改两个字——在短时间内制造了大量互动。演算法侦测到这个热门话题，于是大量推送。演算法不会问“这个议题是否重要？”，只会问“这个内容能否让用户停留更久？”，这是机制运作的注意力游戏。

人类注意力确实有限，灾难新闻始终会被新事件取代。但演算法是在对抗还是在强化这个人性弱点？网络文化有价值，大宝冰室的集体创作是一种幽默感和创造力，本身就是公共生活的重要部分。问题是内容在公共性上并非等量齐观。一场影响数百家庭的灾难与一个无伤大雅的玩笑，在演算法眼中，只要都能制造流量就具有同等价值。

这看似中立的技术设定，有一种隐藏的价值观较量：效率和重要性，即时性和持续性，情感和理性。

公共讨论被弱化

各个议题关注周期会被系统性缩短，如果一场影响数百户家庭的火灾，在演算法的逻辑下只能维持三至五天的“热度”，那么政策改革所需的持续公共压力从何而来？

灾难过后的问责、制度检讨、长期支援，这些需要数月甚至数年的持续关注，但演算法给我们的，只有数天的“窗口期”。大埔火灾（据目前客观证据）暴露了工程消防材料使用不当、问责监管机制缺失等结构性问题，但当演算法将我们的注意力转移到下一个话题时，这些深层次的讨论还未开始，就已经结束。

我们亦会失去了对注意力的自主权，很多时候我们只是被动接收演算法喂食的资讯，关注大埔火灾，可能不是因为主动搜寻相关资讯，而是因为演算法将它推送给我们；参与大宝冰室的玩梗，也可能只是因为整个动态消息都是它。在这种机制下，我们真的在“选择”关注什么吗？还是演算法在替我们选择？

我们拥有主导权吗？

在香港，社交媒体已成为重要的公共讨论空间。但这个空间由演算法控制，其设计目标是最大化用户留存和广告收入，而非促进公共讨论的品质。

什么议题能够获得可见度，取决于它能否制造流量。大埔火灾因为具备灾难叙事的情感张力，容易在短时间内引发大量互动，因此被演算法推送。但那些同样重要、却缺乏病毒式传播特质的议题呢？它们可能因为不够“吸睛”而难以进入公众视野。

大埔火灾与大宝冰室，随时间推移会将淡出视线，但演算法制造的公共性，在这个世代只会越来越普遍。我们可以玩梗、可以在社交媒体上表达情感，但必须意识到在赞好与分享之外，谁在替我们决定什么值得关注？当我们拥有了最先进的社交媒体平台，更需要理解演算法如何运作，我们才有对公共讨论的主导权。

作者谭永昌是香港中文大学城市研究系学生。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。