来稿作者：沈骏铭

近这一年，社交媒体上看见越来越多公屋单位豪装的个案：打通间隔、重铺地板、更换灶台、订制家私，装修费动辄几十万元，甚至上百万元。这些画面大多引起热议，有人羡慕单位装修后完全褪去“公屋味”，有人则质疑住户资格。但若抽离“公共资源是否分配妥当”的道德指责，退一步冷静观察，这现象其实折射出香港房屋政策一个更深层的结构性困境：置业阶梯已严重断裂。

公屋的本意，是为低收入家庭提供过渡性补贴，让他们在远低于市价的租金下储蓄，待经济改善后逐步向上流动——从公屋到绿置居或居屋，再到私人楼宇。然而现实中，不少住户却选择将可观资金投入豪装。这背后，首先是经济诱因的扭曲。

公屋租金通常只及同区私楼租金的一成至两成，等同政府每年为住户提供数十万元的隐性补贴。在这种情况下，将数十万以至数百万用于装修的机会成本，远低于用同一笔钱支付私楼首付或供楼。当私楼价格长期与收入脱节，首付门槛高达数百万、供款占收入一半以上，理性选择便是保留公屋资格，享受稳定低租金，再将余钱用于改善眼前生活。

这并非贪婪，而是高楼价环境下无奈却合理的应对。

更关键的是心理层面。许多住户经历漫长轮候——公屋平均轮候时间仍超过五年——好不容易获分配单位，面对私楼高不可攀，自然产生“这单位很可能住成世”的预期。更何况，房屋署规定迁出时，住户须自费还原某些改动，包括间隔、地板、木门、墙身等固定装置。若预期短期五至十年内要搬离，谁愿意冒还原损失风险而大兴土木？豪装行为正正反映越来越多人已视公屋为长期甚至永久安居之所。

这心态可以理解，却与置业阶梯原意背道而驰：补贴本应鼓励流动与储蓄，而非让公屋成为终点站。结果，部分较富裕住户长期占用资源，真正有需要的家庭轮候更久，房屋资源错配的情况持续恶化。

这现象不单单是个人选择或个别机制失当，而是政策设计与市场现实长期脱节的系统性结果。置业阶梯理念本来正确，但香港土地供应限制与楼价结构，令资助出售房屋供应不足、吸引力下降，向上流动的诱因几近消失。公屋补贴从过渡支援，悄然变成长期福利，既深化资源分配不公，也加剧社会分化。这正是香港“深层次矛盾”之一：房屋问题不只影响民生，更牵动社会稳定与认同。

回望过去，香港公共房屋政策曾是国际社会的贴堂佳作。新加坡建国初期便借镜香港经验，李光耀更是深信“如果人人拥有自己的房产，就会觉得自己是国家的主人”，因而发展了新加坡现在的“组屋制度”，让大部分国民实现置业。今天，“北方都会区”发展已提上日程，这或许是政策窗口，让我们正视土地及房屋政策的结构性问题，重新设计诱因与平衡供需机制，真正向人人“安居生活”的理想靠近。

作者沈骏铭是一名对社会有想象的年轻研究员。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。