来稿作者：林志鹏

近期，香港社会出现一些值得警惕的论调，每逢政府强化监管、推进改革、讲求“行政主导”之时，便有人将其污名化名化为“管制加码”或“权力扩张”，认为必然会造成“监督削弱”、“问责失灵”云云。这种说法听起来“有道理”，实则是极具迷惑性的乖谬之说。若任其发酵，便会把公共舆论风向带偏，更会妨碍香港把“一国两制”下“行政主导”的制度优势发挥好、运用好。

要知道，“行政主导”从来不是政府“想管就管”的任性选择，而是香港宪制秩序的制度安排，是为了让这座城市在多元利益和复杂管理之中有人负责、做好决策，最终取得行政绩效。香港不少治理难题，不是缺少理念或口号，恰恰是缺少能穿透部门隔阂、打通配套链条、承担最终责任的主导力量。房屋、土地、医疗、教育、青年、创科、城市更新、公共安全、专业规管……哪一项不是跨部门的综合工程？一旦各个环节各自为政、推诿扯皮，就会导致“人人看见问题、却没人解决问题”的窘局。“行政主导”的关键价值，在于应对“牵一发动全身”的复杂议题时，能够有效凝聚责任、果断决策，从而确保施政不致在部门拉扯或内部消耗中空转，切实提升治理效能。毕竟，市民真正关心的不在于“行政主导”还是其他什么主导，而是“政府做好”、“出事有人负责”。

更要强调的是，当有人把“行政主导”理解成“政府管死社会”，其实是对香港治理的核心矛盾缺乏基本认知。香港真正的矛盾不是“政府太强”，而是“问题太综合、协同太困难、改革太需要统筹”。不把政府的统筹能力做强，不把跨部门协作做顺，不把制度漏洞补齐，最后受苦的不是政府名声，而是市民生活。房屋供应若卡在流程与配套，成本就由市民承受；公共安全若因监管碎片化而出现盲点，代价就由市民承担；专业失德若缺乏有效规管与惩处，受损的就是整体社会信任。换言之，真正“接地气”的政治，不是喊“少管”让人听着舒服，而是把治理做细做实，让人住得安心、行得安全、病有所医、业有所兴。“行政主导”若能把这些做到位，社会自然会以结果回应质疑；如果结果不到位，社会的监督也就有更清晰的问责方向——这恰恰是健康政治的表现。

必须承认，社会上一部分人的“管制恐惧”并非凭空而来。香港近期接连发生多宗事件，自然有人追问：为何有些环节“出了事”却感觉追责不够清晰、处分不够一致？这些疑问若得不到正面回应，就容易被别有用心之士偷换概念，把“加强行政改革”抹黑为“问责弱化”，再把“行政主导”歪曲成“行政独大”。真正有利于建立信任的做法，不是躲避批评、也不是用口水压口水，而是把一个简单原则讲透：行政主导必须与问责同向而行，改革越向前，责任越要落到位；权力越集中，制度越要透明；统筹越有力，监督越要精准。行政主导不是问责的替代品，而是问责的放大器——它把“最终责任”锁定在可追溯的位置上，使社会能看见谁在统筹、谁要交代、谁该承担。

近年来，政府推动治理改革的决心和魄力有目共睹，未来更要朝两个方向发力：一方面要敢于动真碰硬，该拆墙就拆墙，该破藩篱就破藩篱，该补漏洞就补漏洞，让政策不再停留在“宣讲”；另一方面要把问责做实，让领导责任不是一句口号，而是一套可检验的机制。市民最怕的是政府“有作为却无交代”；最能凝聚民心的不是“少管一点”，而是“管得其所、问得其责”。当市民看见一个敢调查、敢改革、敢追责的政府，所谓的“管制恐惧”自然会消散于无形。

说到底，一个成熟社会的共识，不会建立在“逢管必反”的情绪上，而应建立在“有效治理、有效监督”的理性上。香港走到今天，靠的就是把“一国两制”的制度优势转化为治理优势、再转化为民生红利的能力。只要方向不偏、方法得当、责任落实，香港一定能够在落实“行政主导”、深化各项改革的道路上，走得更远、走得更好。

作者林志鹏是香港青年时事评论员协会会员。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。