今年深陷舆论漩涡的小米汽车，近日再因“未交车催收尾款”一事成为焦点。早前，海南海口市美兰区人民法院一审判决小米违约，要求双倍返还消费者定金。事后，《新华每日电讯》发表评论指出，汽车销售模式的创新“不能突破公平交易红线”，并呼吁业界在探索新模式时须维护市场秩序与消费者权益。

据此前报道，该案原告李女士于2024年7月支付5000元人民币定金，订购小米SU7 MAX（总价31.89万元人民币）。她原与小米约定订单可顺延360日内随时排产，但在同年12月，小米突然要求其在7日内付清尾款，否则没收定金。李女士拒绝并提诉至法院。

法院审理后认为，在未验车、未交付的情况下，要求消费者限期付款否则没收定金的行为，“实质上加重了消费者的付款义务，变相限制了其对车辆质量进行核验的主要权利”。判决指出，小米“未验车即需7日内付尾款，否则没收定金”的条款属于无效条款，违反《民法典》第497条及《消费者权益保护法》第26条，构成违约。法院同时强调，小米官方曾承诺“支持验车后付尾款”，但实际操作与宣传不符，违反诚实信用原则。判决要求小米赔付李女士双倍订金1万元人民币。

对此，《新华每日电讯》发表评论文章《汽车销售模式创新，不能突破公平交易红线》，并指出上述案件判罚揭示问题核心：“在交易中，消费者与企业之间的权利和义务应保持对等，任何试图通过格式条款单方面加重消费者责任、限制消费者权利的行为，均违背了公平原则和诚实信用精神。”

评论提到，小米汽车“未交车先催全款”的做法，在传统汽车销售领域并不多见。传统销售模式通常遵循“车辆到店—消费者验车—支付尾款—完成交付”的流程。随着预售模式兴起，一些车企在提升效率的同时，也出现部分问题，包括将“小订”数据包装成实际订单、夸大性能或缩水配置等。

文章指，“汽车销售模式创新，其出发点是提升消费体验和优化市场效率，而不应成为车企单方面规避责任、谋取利润的工具。”而法院对小米案的判决，是为汽车行业“先订后产”模式划下红线，并警示业界：“无论销售模式如何创新，都要维护好市场的公平秩序。”

评论指出，车企在探索新模式时，“必须将消费者权益置于首位”，确保合同条款内容清晰完整，严格遵循规范化交付流程，保障消费者的验车权，确保交易透明、公平、合理。并在最后强调：“市场在不断成长，创新仍将持续。但万变不离其宗，公平交易的底线必须坚守。如此，才能构建行业的规范和健康，实现企业与消费者共享行业发展红利。”