美欧俄博弈乌克兰战场　特朗普何时能召唤“雅尔塔2.0”？

经历8月15日的美俄峰会、18日的美乌欧峰会，俄乌停火的前景还是模糊不清。

一开始，各方对于15日的“双普会”充满想像，预期这可能是新时代的“雅尔塔会议”（Yalta Conference）：特朗普（Donald Trump）将与普京（Vladimir Putin）划分势力范围，被当作“盘中飧”的乌克兰只能含泪接受，势弱的欧洲则毫无角色。

确实，从1945年到2025年，强权政治都是国际秩序的底层逻辑，差别只在60年前划分版图的的是美英苏，现在则是各有盘算的美俄欧过招残局；欧洲国家即便有心参与，也似乎沦落到与乌克兰同一阶级。

问题是，“雅尔塔2.0”并没有如各方预期的出现，且从两场峰会后的新发展来看，一切似乎是绕了一圈回到原点：15日会谈结束后，特朗普宣称美俄已就乌克兰安全保障“大致达成共识”、美国暂不考虑制裁俄罗斯。没想到情势到了22日陡然生变，特朗普再度以“最后通牒”施压俄罗斯，威胁和谈两周内无进展就制裁。

俄罗斯当然也不遑多让。普京与会时，不仅松口可用乌克兰撤出顿涅茨克（Donetsk）换取俄军冻结赫尔松（Kherson）、扎波罗热（Zaporizhzhia）战线，也似乎在关键的乌克兰安全保障问题上让步、表态自己“可以接受”。但到了美乌欧峰会登场的18日，俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃（Maria Zakharova）却公开澄清：不接受北约国家参与对乌维和；外长拉夫罗夫（Sergey Lavrov）更在20日强调，俄罗斯只支持“真正可靠”的集体安全保障，例如2022年的伊斯坦布尔议定书草案：让俄罗斯与联合国安理会其他成员一同担任乌克兰安全的“担保国”。

事到如今，两场峰会的真实成效，除了让欧洲与乌克兰重申立场：前者不放弃对乌安全保障、后者不同意割让领土外，似乎就是让美俄领导人收获短暂掌声：自诩和平缔造者的特朗普成功约见普京、被西方长期封锁的普京成功亮相美国，除此之外毫无进展。

谈领土比安全保障容易

但即便两场峰会收效不佳，也不表示“雅尔塔2.0”就彻底死亡。

事实上从更宏观的视角来看，8月“雅尔塔2.0”的未能成形，正好反映俄乌战争的底层逻辑：这场冲突起于强权博弈，也只有强权共识能将其冻结。换句话说，在美欧俄三方协商未成前，战争都会以某种形式“歹戏拖棚”。

因此或许可以这么说，15日、18日的两场峰会虽没有走向“雅尔塔2.0”，却可以算是“雅尔塔2.0”的登场前奏，只不过从当前的各方僵持来看，这段“前奏”或许要花不少时间，才能让各方在两大领域达成共识：领土问题与安全保障。

首先是相对容易的领土问题。从两场峰会的讨论焦点来看，“割让顿巴斯”是当前较有共识的方向，也就是以乌军完全撤出顿涅茨克剩余地区，换取俄军撤出哈尔科夫（Kharkiv）与苏梅（Sumy）、同时冻结赫尔松与扎波罗热战线。当然，这对俄乌双方来说，都是某种不得已的意难平。

乌克兰自不待提，这场战争从2022年持续至今，已经消耗乌克兰的大量有生力量与基础建设。乌军虽在北约军援下浴血奋战3年，又分别在2022年9月、11月成功迫使俄军撤出哈尔科夫与第聂伯河（Dnieper）西岸，甚至在2024年8月进攻俄罗斯库尔斯克（Kursk）占领土地，却始终无法实现最高目标：将俄军逐出乌克兰，完整收复失地。

而这背后既是俄乌军力对比的反映，也是乌克兰寄人篱下的尴尬缩影：即便有了美欧军援支撑，乌军也顶多是与俄军打成战线僵持；但正因美欧已经下场介入，这场冲突就不单纯是乌克兰与俄罗斯的对垒，更是美欧等北约国家与俄罗斯的总体战。

而基本上，这也正是战争之所以爆发的真实原因：俄罗斯不满北约东扩、乌克兰“脱俄入欧”等战略趋势，所以陆续从2014年开始了对乌军事施压，先是并吞克里米亚、接著是顿巴斯内战，再来就是2022年的全面战争。

当然，领土问题始终是乌克兰的不变诉求，更是美欧过去长期的政治正确，因此在各方尚且有意鏖战的背景下，领土问题还不至于被“直接拿上谈判桌”。但换句话说，只要支持乌克兰的美欧立场松动，仰赖北约军援的乌克兰就很难再坚持“寸土不让”，甚至在美欧看来，基辅的领土诉求不仅不现实，还是可以被谈判牺牲的筹码。而这也正是美欧疲于久战下，必然会有的立场倾向，说得更直接，乌克兰的分裂已成定局。

但俄罗斯也没有因此心想事成。从2022年“特别军事行动”初期直插基辅、后续伊斯坦布尔谈判的各种条件来看，土地不过是俄罗斯的最微末要求，莫斯科的真正心之所向，其实还是整个乌克兰的芬兰化，所以才有被总结为“去军事化”、“去纳粹化”的各种强硬条件：除了所谓顿巴斯两“共和国”的“独立”，还包括乌克兰承诺不加入北约、大幅裁军、由俄罗斯与其他国家共同“担保安全”、取缔各种“反俄”活动、恢复俄语的官方语言地位。

基本上，如果俄罗斯当时就实现这些目标，也就不会有后续“转进”顿巴斯、宣布开启战争第二阶段的必要；换句话说，正是因为谈判未成、战争目标从一开始就严重受挫，尴尬的莫斯科只好硬著头皮继续升级，把军事推进当成施压手段、把占领土地当作现实补偿，既要对内证明战争不会毫无收获，也是意图通过长期消耗战，迫使美欧乌回到一开始的伊斯坦布尔谈判。

但即便如此，掠夺领土之路也不是一帆风顺。如前所述，开战至今俄罗斯至少经历两次成功的乌军大反攻，首先是2022年9月的哈尔科夫，不仅被乌军收复12,000平方公里的领土，俄罗斯内部舆论也因此炸裂，普京只能被迫宣布动员；接著是随之而来的赫尔松大反攻，本来已在9月高调宣布乌东四地“公投入俄”、写入宪法的莫斯科，面对前线局势捉襟见肘，也只能宣布“完成任务”、主动撤出第聂伯河西岸。

当然，俄军之后仍在其他战线持续攻势，却也只能以缓慢的速度推进，甚至需要朝鲜派兵支援，显然已没有战争初期的军事能量。

整体来说，乌克兰虽期望国土完整、收复包括克里米亚在内地块，但从现实各角度来看，这都是缘木求鱼的一厢情愿，毕竟2014年的克里米亚危机已经证明，领土问题可大可小，只要美欧不愿意追究，基辅就只能被迫“顾全大局”；而对俄罗斯来说，要以当前军事能量完全占领“公投入俄”四州的完整地块，也是不切实际的异想天开，毕竟前线领土变化涉及巩固占领，除非俄罗斯还能找到朝鲜以外的更有力援军，否则恐怕只能见好就收。

因此“割让顿巴斯”的提案虽无法让双方满意，却已经是战争持续3年、各方疲软下的相对务实安排：欧美要借此敲开谈判的第一块砖，需要军援的乌克兰也早晚要被迫点头，俄罗斯则需要一个冻结战线的下台阶。

“雅尔塔2.0”还是回归美欧俄博弈

但这种安排，也必然与更加难解的安全保障相纠缠。

对乌克兰来说，自己如果放弃领土，就至少要换到军事或战略的相关补偿，即便不是加入北约，也只少要有“类北约第五条的安全保障”；但对美欧来说，由特朗普执政的美国，似乎不想深度介入对乌安全保障，而是希望欧洲承担第一线的责任与成本；对俄罗斯来说，即便普京一度流露可以接受美欧的对乌安全保障，但从近期俄罗斯官方的姿态来看，莫斯科还是坚持回到2022年的伊斯坦布尔谈判框架，并且反对北约国家驻军乌克兰维和。

因此，即便“割让顿巴斯”的领土方案正在浮现，战争各方却还在安全保障的泥泞中打滚，这就导致停火无法实现、前线消耗仍在继续，军事博弈也持续被当成施压工具，领土问题当然就暂难尘埃落定，毕竟谈出结果也是无法停战。

而从更宏观的视角来看，当前困局还是战争爆发的根源反映：俄罗斯开战不只是为土地，更是不满北约主导的欧洲安全秩序，所以才有伊斯坦布尔谈判下的种种条件，以及当前争论不止的安全保障问题。只是细究各方立场分歧，其实又与领土问题不尽相同：在领土争议上，美欧俄几乎有志一同，乌克兰基本只能被迫“土地换和平”；但在安全保障上，却可以分出俄乌与美欧两个组合。

首先是俄罗斯与乌克兰。这对组合分属光谱的最两端：乌克兰的最高期望是加入北约，且从泽连斯基（Volodymyr Zelenskyy）2024年10月公布的“胜利计划”来看，乌克兰还有意强化军工、取消武器使用限制、在境内部署全面部署非核战略威慑军备、让乌军取代目前派驻欧洲的部分美军；但俄罗斯的要求完全相反，从2022年提出、2025年依旧有效的斯坦堡谈判框架来看，莫斯科要求乌克兰不得加入北约、大量裁军、并由俄罗斯与其他国家担保安全。

换句话说，乌克兰希望成为欧洲的抗俄桥头堡，俄罗斯却想要一个“芬兰化”且军事残废的欧俄缓冲带，但双方又暂时无法在军事上击败对方，这就导致球来到位居光谱相对中间的第二个组合手中：美国与欧洲。理论上来说，同属北约的美欧应该同进同退；但事实上，双方光谱还是会因地理因素、战略规划、领导人立场而出现分歧。

从华盛顿的视角出发，俄罗斯虽然是战略威胁，却终究不与美国接壤，且随著中美博弈加剧，美国战略界近年也出现“联俄制中”、也就是所谓“逆向基辛格”（Reverse Kissinger）的倡议，再加上高唱孤立主义的MAGA派，当前美国显然在对乌安全保障上出现分歧，所以才有特朗普所谓“美国不会派出地面部队，而是倾向以空中支援等方式提供安全保障”的说法。

但从欧洲的立场来看，成为停战前线的乌克兰将是某种双刃剑：如果乌克兰应俄罗斯要求大量裁军，甚至还由俄罗斯共同担保安全，那么这意味俄军未来发动新攻势时，乌克兰将会手无缚鸡之力，俄罗斯甚至能以担保国身分否决他国的军事干预提案，等于直接瘫痪整个担保体系；但如果乌克兰真的加入北约，一旦未来俄乌再起冲突，整个欧洲就会因第五条的集体防御机制卷入战火。

整体来说，东欧与波罗地海国家更担心前者，法德等西欧国家则更担心后者。因此两相综合，欧洲需要的其实是既有能力隔开自己与俄罗斯、却又不会真的触发北约与俄罗斯决战的乌克兰。平心而论，这两种需求在一定程度上，又都不能绕过美国：要避免乌克兰被大量裁军，美欧就必须在谈判中共同对俄施压；而要在乌克兰不加入北约的背景下，提供足以吓阻俄罗斯进犯的安全保障，美国的存在也是一大关键。

这就会让局势形成围绕美国内部分歧的双边博弈：光谱一端的俄罗斯希望利用美国内部急于停战的相关派系，包括“联俄制中”派、MAGA，甚至是特朗普本人，来尽可能推进伊斯坦布尔谈判框架；光谱另一端的乌克兰则与欧洲站在一起，虽说双方立场并不完全契合，却在抗阻俄罗斯威胁上有志一同，这就让双方有机会连动美国内部不急于停战的势力，包括传统反俄派、亲欧派等，来尽可能推进“类北约第五条安全保障”，并让美国尽可能参与其中。

当然，乌克兰作为依附者，更多是从强权博弈的夹缝中求取生存，因此不仅领土问题不操之在己，就连安全保障也要依赖欧洲为己争取，不过这也同时凸显欧洲角色的复杂性。

部分分析认为，欧洲在俄乌谈判上毫无作用、是与乌克兰位处同阶的“被牺牲品”，这种叙事恐怕有些言过其实：如果欧洲真的毫无角色，那么2025年3月特朗普一度停止对乌军援后，欧洲的对乌军援理应独木难支，乌克兰也就会在当时让步谈判；正如当前美国出军火、欧洲出钱的对乌援助结构，如果欧洲的角色真的无关紧要，美国完全可以另作处理。当然，美欧从冷战至今，都没有真正走出主从互动模式，但这不妨碍欧洲利用美国的内部分歧，尽可能推进自己的谈判立场，或至少干扰谈判的方向转弯，毕竟这种策略已行之有年。

因此，“雅尔塔2.0”的8月折翼，反映的还是美欧俄博弈的胜负难分：特朗普看似大刀阔斧，其实一不能迫使普京真正放弃伊斯坦布尔谈判框架，二不能劝服欧洲跟著抛弃乌克兰，导致两场峰会成为一前一后的外交烟火。而这反映的更深层问题，就是特朗普甚至无法弥合华盛顿的内部政策分歧，基本也跟历任美国总统的中东纠结类似。

从这个角度来看，在各方都觉得自己“尚有余裕”的背景下，俄乌战争还会持续一段时间。其实回顾第二次世界大战的欧陆战场，这场浩劫同样起于德国对既有安全秩序的不满，各方也同样耗费多年、经历各种战线胶著与变化，才有1945年的雅尔塔峰会；因此各方预期的“雅尔塔2.0”，也必然要在美国的军援意愿、欧洲的穿梭能力、乌克兰的有生力量、俄罗斯的军事能量拉扯出明显胜负后，才有可能水到渠成。