中美会晤落下帷幕，美国总统特朗普（Donald Trump，又译川普）会后自己将此次会晤称作“G2”会议。G2概念最早由美国彼得森国际经济研究所所长弗雷德·伯格斯滕（C. Fred Bergsten）在2004年提出，2008年6月他在《外交》（Foreign Affairs）杂志刊文，正式主张中美组成“两国集团”，“共享全球经济领导权”。时隔16年，特朗普重提G2。中国对于G2的提法从来都不同意，但在中美博弈正激烈的阶段由美国提出，而且是MAGA的特朗普提出，还是有不同的意义。这或许是中美博弈来到新一个阶段的符号。

而就在前几天，《大西洋杂志》（The Atlantic）刊登了一篇文章，标题很直白，“美国正步向输掉与中国的战争”（The U.S. Is on Track to Lose a War With China），作者是美国战争历史学家奥布莱恩（Phillips Payson O'Brien）。又为这个符号有了更多的诠释。

文章的内容大抵是，特朗普和防长赫格塞思（Pete Hegseth）正在对美军进行改造，试图重塑美军的“战士”精神，并且认为，美军可以通过悍不畏死、不惜代价的“短兵相接”来击败中国。但这种“以战场为中心”的叙事方式，掩盖了决定战争胜负的根本因素。文章认为，即便美国仍拥有一支能力更强、技术更先进、实战经验更丰富的军队，即便这样的美军能够在战争初期取得一系列胜利，但最终美国还是会输掉整个战争。

给出的理由是：中国拥有制造业上的绝对优势，可以源源不断地生产武器装备，而美国做不到。

是不是有一种似曾相识的感觉。文章所说的中美优劣势对比，是不是就是二战时期美国与日本的对比，只不过中国是当年的美国，而现在的美国是当年的日本。

在太平洋战争爆发之前，日本海军的整体实力强于太平洋地区的美军，而且日本通过偷袭珍珠港的方式，占据了初期的战争主动权。即便是美军赢得了中途岛海战，一举消灭了日军的一航战、五航战，但日本依旧占有优势。

然而当美国释放出恐怖的战争工业能力后，事情很快就发生了逆转：“埃塞克斯”级航母如同下饺子一般，到了马里亚纳海战的时候，美国海军已经拥有了无可比拟的压倒性优势。反观日本，战争工业缺乏持久力，初期靠着存量，但沉一艘、少一艘，最后捉襟见肘。

文章作者显然是把当前中美之间的态势，代入到了太平洋战争的环境下。以史为镜，事实上，制造业确实是中国最重要的战略优势，尤其是“全系列、全门类”工业体系的含金量，在西方制造“逆全球化”的背景下，愈发凸显了出来。

西方发现了，不管什么产品，哪怕能暂时卡一会中国的脖子，但最终还是会被中国攻克技术难题。《大西洋杂志》这篇文章在细节上很多地方值得商榷，但说出了关键：在战场上，没有什么武器是“不可能被摧毁的”，强大的工业体系是中国最大的战略优势。

事实上，这次中美贸易战，可以看做是两国一场“不流血”的战争。从2018年，特朗普突然发动袭击，在关税问题上对中国不宣而战后，中国经历了“防御-相持-反攻”的阶段：一开始中国很被动，在大豆、中兴等问题上吃了不少亏；但很快就依靠体量和国内市场，将形势稳定了下来，如今再反过来利用大豆、稀土问题，迫使美方暂停贸易战，寻求“软着陆”。这不就是奥布莱恩所说故事的翻版吗？

最近一段时间，美国的舆论场上有不少类似的声音。比如前两天，美国《国家利益》（The National Interest）杂志也刊登过一篇类似的评论文章，认为美国缺乏“对华开战并获胜”的条件，一旦开战，前线美军将会在第一时间遭遇灭顶之灾。

有意思的是，《大西洋杂志》是左翼杂志，而《国家利益》是右翼刊物，在当下美国政治极化的环境下，左右翼刊物难得在一件事上取得共同立场，这就足以说明，很多美国人已经意识到，中国已经成长为一个“美国不能与之为敌”的国家。这种心态打破了美国人在过去几十年来积累的优越感，他们终于知道，在世界的某一个地方，美国做不到“例外”，只能老老实实地和对方进行对等谈判，才能保障自己的地缘利益。

这种心态的转变，对接下来中美博弈还是相当重要的。左右翼媒体都认为，美国的对华军事冒险都不可能获得成功，也就是承认了中国已经实现了“不战而屈人之兵”。大国博弈中，“不战而胜”是为最高境界，而中国做到了，这还是在“人类有史以来最好战”的美国身上取得的成就。

在中美釜山会晤后，特朗普喊出了“G2”，中方是不可能接受“G2”的，而是以“平等有序的世界多极化”和“普惠包容的经济全球化”回应，直接戳破其霸权逻辑。北京态度很清晰：未来的中美互动仍将基于对等原则，而非复刻以往的霸权模式。但，特朗普喊出了“G2”，客观上是中国这一段“战役”的一项成就，这是历史的充分肯定。