壹传媒创办人黎智英向科技园租地设苹果大楼期间，涉让一间管理其家族事务的顾问公司，在大楼内设办公室，但未有申报。黎和前行政总监黄伟强被裁定欺诈罪成，分别被判监5年9个月，以及1年9个月。两人提出上诉，上诉庭今(26日)下裁决。黎智英和黄伟强未有到庭，两人亦没有派律师出席。上诉庭裁定黎智英和黄伟强的定罪上诉得直，同时亦撤销两人的判刑。

特区政府发言人表示，香港法院行使独立审判权，今次案件中原审和上诉法庭均依法公开透明处理，虽然上诉法庭认为案中所涉违约行为未达到欺诈罪定罪门槛，但仍然无改黎智英公器私用这客观事实，律政司将深入研究判案书，以考虑提出上诉。

黎智英早前就勾结外国势力罪被判囚20年，其中2年与本案同期执行，余下18年要在他就本案的5年9月刑期后，即约今年6月，才开始计算。由于黎在本案的刑期被撤销，变相他在违《国安法》案的20年刑期可提早开始计算，料其出狱时间可略为缩减。黄伟强早前已服毕其1年9个月的刑期。

违反披露责任下隐瞒才构成刑责

上诉庭认为，根据盗窃罪的要求，只有在违反披露责任下隐瞒，才能构成刑责。本案中，力高虽占用了处所，并违反了租赁条款，而苹果印刷作为合约方，是有责任披露。然而上诉庭亦有考虑确立已久的案例，认为就隐瞒而言，按照普通法，合约方一般无责任披露自己违约的事，租契亦没有确主合约方需主动作出披露。

上诉人与科技园属业主与租户的商业关系

控方指租赁文件有相关条文或隐含条款，但上诉庭认为文件上无明文条款可作控方所指的诠释，认为本案上诉人与科技园，属业主与租户的商业关系，当中必涉商业决定，这关系未构成普通法则下的特殊情况，或特别要求合约方作出披露。

若控方说法成立会适用于工业邨所有租户

上诉庭认为，若控方的说法成立，这情况会适用于工业邨内的所有租户，但这是否反映了科技园的租赁政策或合约意图，法庭对此持保留态度。而控方欲以普通法，指法人团体佰被视作通过主导者行事的说法，上诉庭认为，这规则旨在通过主导者的作为，将刑责归于公司，并非反过来将公司刑责归于其人员。再者，法庭亦认为原审法官未有考虑关乎黎与黄的思想状态。

最后认为控方未能解释为何申请人等有独立个人责任须作出披露，故裁定黎及黄等上诉得直。

黎上诉时指力高非完全不涉苹果业务

黎智英上诉时陈词指，涉案公司力高并非完全不涉《苹果》的业务，该公司只是共用苹果大楼，黎等 没有披露责任。律政司却指，苹果印刷作为承租人，有责任向业主作出披露，黎作为令苹果印刷不履行合约责任。

裁决前一晚已有人在高院外轮候旁听席

黎及一名公司高层同罪成并判囚

两名上诉人：黎智英（78岁）和黄伟强（64岁，前壹传媒行政总裁）。二人同在区域法院被裁定1项欺诈罪，指他们于2016年1月1日至2020年5月19日，与周达权及其他人，隐瞒香港科技园公司，指处于将军澳工业邨骏盈街8号的苹果大楼，未有违反1999年5月25日订立的租契；意图诈骗及诱使科技园公司不执行租契下的权利，导致该苹果日报印刷有限公司，及力高顾问有限公司获得利益；或令科技园公司蒙受不利。

黎智英另被控1项欺诈罪，指他于1998年4月1日至2015年12月31日，与他人隐瞒香港科技园公司，未有按1995年10月24日的提案计划书和租契协议，及1999年5月25日订立的租契，使用有关处所；令苹果日报印刷有限公司及力高顾问有限公司获益；及令科技园公司或蒙受不利。

黎及黄经审讯后，于2022年被区域法院法官陈广池裁定罪名成立。黎被判囚5年9个月，罚款200万；黄则判囚1年9个月。两人同就裁决提上诉，黎亦有就判刑提上诉。黄已服刑完毕，故放弃判刑上诉。

黎另因违反国安法被判囚20年

此外，黎智英另涉违反《国安法》，经审讯后被裁定1项串谋发布煽动刊物和2项串谋勾结外国势力罪罪成。被判囚20年，其中2年的刑期和科技园欺诈案的刑期同期执行，即加监18年。

黎争议力高亦有涉苹果业务

在科技园欺诈案上诉时，黎的代表陈词指，涉案租约没有要求整个苹果大楼作指定用途，即出版及印刷报纸杂志。力高虽然有涉及黎智英的私人业务，但亦向“壹传媒动画”提供会计服务等，并非完全不涉《苹果》的业务。 此外，涉案控罪涉及披露责任，力高只是共用苹果大楼，并非占用大楼，因此毋须替力高申请牌照，黎智英等也没有披露责任。

律政司指苹果印刷未有履行合约责任

律政司回应指，苹果印刷作为用地的承租人，需就其他公司占用或共用用地，向科技园申请牌照。而苹果印刷在涉案时，曾向科技园申请27间相关公司使用处所的牌照，但未有就力高作出申请。律政司又指， 黎智英利用苹果印刷作为工具犯案，从中获益。他有苹果印刷的控制和决策权，但他的作为，令苹果印刷不履行合约责任。

案件编号：CACC223/2022