大埔宏福苑五级大火震惊全港，独立委员会经历五轮马拉松式听证会后，终于步入尾声。委员会主席陆启康法官昨日（6月22日）宣布“收网”，决定不向特首建议将委员会转为法定调查委员会，并拟于今年9月提交最终报告。新一轮听证会上专家证人的证词，印证了委员会代表大律师在开案陈词的判断，这场造成168人死亡的惨剧背后千丝万缕的“人祸”无所遁形。

回顾整个听证会的进程，从开案陈词到最新专家证人的作供，均清楚勾勒出一个残酷的事实：这场大火的发生及迅速蔓延，涉及大量人为缺失。最新的专家证供指出，火灾当日，现场囤积大量毫不阻燃的物料，楼梯间的生口导致内部温度高达1061度，令居民逃生时间“基本上等于零”。正如代表委员会的资深大律师杜淦堃所言，火灾当日“所有保障生命安全的措施全部失效”。

点名部门不点人？　特首握最终“生杀大权”

委员会的两大核心责任是查明火灾成因及审视大维修有否涉贪围标等系统性问题。经过多轮抽丝剥茧，从承建商到政府部门的人为失职已呼之欲出。听证会先后传召劳工处、消防处、屋宇署、房屋局独立审查组（ICU）等多个部门，揭示了政府在监管上存在重大漏洞，各部门按章工作、危机意识薄弱。血淋淋的证据证明，灾难原本完全可以避免，相关监管部门责无旁贷。

行政长官李家超去年底宣布委任原讼庭法官陆启康担任独立委员会主席，另委任行政会议成员陈健波及港铁董事局原主席欧阳伯权任为委员。特首要求委员会于9个月内交报告。据了解，委员会现时已着手撰写最终报告，预计可在9月提交。消息人士透露，报告将点出相关部门的问题，但是否明列具体官员的个人失职，则未必是委员会能越俎代庖处理的范畴。根据当初所谓授权，委员会的角色是查找真相，具体问责、惩处，以至会否有人需要“下台”问责，则交由特首李家超作最终决定。

关键人物缺席惹议　不转“法定”有务实考量

听证会至今最大的争议莫过于多名关键人士，例如承建商高层、前法团主席及备受争议的大埔区议员黄碧娇均未有现身接受盘问。李家超当初赋予委员会“备用权力”，若委员会认为有需要，可按《调查委员会条例》申请转为法定调查委员会，就特定议题行使法定权力，包括传召证人。不过，陆启康昨日正式宣布，不会向特首提出转为法定调查委员会。

针对不少市民担心，若不转为法定调查委员会以运用强制作供权，真相会被掩盖，陆启康强调，调查委员会已获取至少100份档案及听取多方证供，有信心作出结论。他表明现在是适当时间“收网”，以尽快提交报告，否则会拖慢问责，令市民迟迟未能从伤痛中走出来。

从现实的法律与调查情况来看，陆官的决定有理有节。首先，警方与廉署的刑事调查正同步进行，多名承建商及相关人士已被起诉误杀、串谋诈骗等重罪，案件已进入司法程序。即使委员会获扩权强制传召，这批面对官非的被告极大机会在律师建议下行使缄默权，或以“不记得”作挡箭牌，强行传召除了沦为一场情绪发泄的政治公关秀，对厘清事实毫无实质帮助，反而可能大幅拖延调查进度。

有知情者明言，承建商被起诉误杀等罪属预期之内，对委员会调查真相不但没有影响，反而倒过来证明当初不传召他们出席听证会是合适做法。

至于卷入授权票争议的黄碧娇，据了解委员会曾多次向其索取书面证供，她亦有积极配合并否认收受利益。有消息人士指出，从调查角度而言，委员会对黄碧娇的情况已有充分掌握，至于外界质疑其角色，若执法部门掌握足够违法证据，自然会采取拘捕行动。

借镜英国惨痛教训　公众期盼“追责到底”

今次宏福苑大火调查，最令人印象深刻的是其展现出的迅速与专业。对比英国2017年发生的格兰菲尔大厦（Grenfell Tower）大火惨剧，英国的最终调查报告拖延至2024年才提交，刑事检控最早可能于下年展开，前后历时足足十年，不折不扣成为“迟来的公义”。反观香港，独立委员会在极短时间内查阅庞大资料，高效运作，坚持在9个月内完成报告，两者高下立见。这种不拖泥带水，及早为死伤者家属寻找真相的做法，值得肯定。

不过，真相揭盅并非终点，而是问责与改革的起点。报告出炉后，政府将如何处置失职官员？如何从根本上根治楼宇大维修的围标毒瘤？这才是对本届政府真正的考验。特首李家超在惨剧发生后曾庄严承诺必定会“追责到底”，如今社会各界正屏息以待，期盼这份以血泪换来的调查报告，能带来一个不枉死者、公正严明的最终结果。