父母车祸亡!美14岁兄虚报年龄打工养妹 受审感人片疯传真相超狂

撰文: 桃乐斯
出版:更新:

AI(人工智慧)发展愈趋成熟,但生成的影像却难分真假!社交平台近日疯传1段影片,显示美国有1名少年因父母在车祸中离世,他被迫独力照顾人幼妹妹,因此伪造文件,虚报年龄非法在加油站工作,被捕后遭控“欺诈罪”。少年在法庭出席聆讯时声泪俱下讲述身世,虽然他声称自己16岁,但检察官指少年只有14岁,其妹妹则只有6岁,孩子需要妥善照顾。法官了解事件起因后决定撤销控罪,承诺会尽一切方法令兄妹不用被送到不同的寄养家庭,少年与妹妹在被告席拥抱的一幕感动千万网民。

不过,有人对影片真伪提出质疑,认为片中存在多个疑点。实际上,如果将相关片段上传给Gemini检视,得出影片极高机率是由AI生成或经过后制,指出影片并不可信,建议勿将其当真实新闻事件看待。

影片指美国1名少年为养年幼妹妹,虚报年龄到油站工作,被控“欺诈罪”。(TikTok影片截图)

父母离世为养妹妹 少年虚报年龄工作被控欺诈

影片内容可见,美国1名少年在庭上接受审讯,他表示因为父母遇到车祸离世,为免自己和对方被儿童保护服务机构(CPS)送到不同的寄养家庭,他决定要靠自己养活年仅6岁的妹妹,并请求邻居在晚上时份帮忙照顾妹妹,他则虚报年龄到油站工作,每周赚取400美元(约3,129港元)。少年称自己白天负责做早餐、接送妹上学、以及辅导完成功课等,却被警方发现拘捕,因被“欺诈罪”而受审。

少年指因为父母遇到车祸离世,他需要养活年仅6岁的妹妹,因而虚报年龄工作。(TikTok影片截图)
少年指因为父母遇到车祸离世,他需要养活年仅6岁的妹妹,因而虚报年龄工作。(TikTok影片截图)
少年指因为父母遇到车祸离世,他需要养活年仅6岁的妹妹,因而虚报年龄工作。(TikTok影片截图)
少年称为免自己和被妹妹被送到不同寄养家庭,只好虚报年龄到油站工作。(TikTok影片截图)
少年每周可赚取400美元(约3,129港元)。(TikTok影片截图)
少年晚上将妹妹交托邻居照顾,白天则负责接送妹妹上学、辅导完成功课等。(TikTok影片截图)
少年被警方拘捕,因此被控“欺诈罪”。(TikTok影片截图)

法官情理判决 网民感动:法律不外乎人情

检察官在法庭上指出,涉事少年只有14岁,而童工法有存在道理,认为未成年人士上夜班既危险又违法,故控罪合理,但孩子需要得到妥善安置,加上少年伪造证件属实,理应承担罪责。法官却不认同检察官所言,先赞扬少年独自努力抚养妹妹将近1年,斥责检察官此举是拆散两兄妹,当庭宣布撤销控罪,法庭会尽一切方法令他们不用分离。妹妹听罢冲向被告席,和哥哥相拥一幕感动许多网民。

不少人赞扬法官情理兼备,“这法官非常有同理心”、“有温度的法官”、“法律要合情合理”、“法律不外乎人情”、“感动,好大颗洋葱”、“这才是法官存在的意义”。

检察官在法庭上指,未成年人士上夜班既危险又违法。(TikTok影片截图)
他认为孩子需要得到妥善安置,加上少年伪造证件属实,理应承担罪责。(TikTok影片截图)
法官却赞扬少年努力抚养妹妹,当庭宣布撤销控罪,法庭会尽一切方法令他们不用分离。(TikTok影片截图)
法官却赞扬少年努力抚养妹妹,承诺会撤销控罪,法庭会尽一切方法令他们不用分离。(TikTok影片截图)
法官却赞扬少年努力抚养妹妹,承诺会撤销控罪,法庭会尽一切方法令他们不用分离。(TikTok影片截图)
妹妹冲向被告席,和哥哥相拥一幕感动许多网民。(TikTok影片截图)

事件真伪存疑 影片存3疑点!

惟不少人质疑片段真伪,“美国的法庭戒备森严,绝不可能有妹妹乱入被告席这种事”,而片中其实亦存有多个疑点。首先,少年自称16岁,但检察官却指他是14岁;其次,在妹妹冲向被告席拥抱哥哥时,她似乎先伸出手肘,小臂明显变形;再者,片中背景似是在3个不同的法庭拍摄所得。《香港01》记者曾在网上搜寻相关案件资料,但未发现外国媒体有报道,亦未见官方机构有提及。

妹妹冲向被告席拥抱哥哥时,她似乎先伸出手肘,小臂明显变形。(TikTok影片截图)

感人片段属虚构? Gemini判断属AI生成或经后制

《香港01》记者将网上影片上传给Google Gemini 检视,得出结论为影片并不可信,亦非真实发生的单一事件。根据Gemini分析, 从影片特征来看,它更偏向于结合真实素材与AI生成内容的创作,虽然画面可能包含真实人物的影像,但当中存在移花接木的画面,如法庭上的少年、法官、律师,以及加油站的警察盘问画面,很可能是从互联网上不同、完全不相关的真实事件影片中撷取出来,而旁白声音似是使用AI语音生成工具制作,并非画面中人物真实的录音,故有极高机率是AI生成的虚构故事。

ChatGPT指是AI编写:关键点在于没有“可验证性”

另有网民将影片上载到ChatGPT查证,影片被指是AI编写,其关键点在于没有“可验证性”,因影片内容没有任何姓名、地点、日期、法院案号等可查核资讯;分析更指画面像是拼接、生成,甚至看起来像出现“不同法庭画面混在一起”与AI常见瑕疵,所以无法对应到任何州法院的公开案件。

(综合)