内地夫妇黎志坚和彭红英2009年来港产子，儿子出生3日后癫痫，因脑膜炎致脑瘫及四肢残障。二人翌年向医委会投诉涉事医生，原定2016年展开聆讯，今年十月才展开研讯。

医委会公布案件判词文件，长达14页共56段，当中仅4段解释为何永久搁置研讯。研讯小组估计，秘书处因案件“缺失文件”，导致调查方向有误，但秘书处始终未有解释延期多年的原因。小组指，解释延期是秘书处责任，惟秘书处无法提供任何合理理由，最终决定终止研讯。

协助病人及家属的社区组织协会干事彭鸿昌指，判词对于接纳永久搁置研讯的理由，只简单表述对医生一方不公，完全没有提及对投诉人是否公道，以及没有考虑永久搁置研讯会否对病人或公众利益有害。

控罪指，薛守智医生在病人新生儿癫痫发作后，未有进行必要且即时的检查或调查，案件裁决书有14页，一共56段，上半部分重述事件经过，下半部分则讲述被告陈词、诉求及调查经过，最后4至5段才解释永久搁置研讯的理由。

判词指，被告律师以3个理由申请永久终止研讯，包括个案从初步侦讯委员会主席转交委员会耗时近3年半；秘书在原定聆讯日期2016年7月13日前7天，才送达当值护士证人的证供；以及秘书押后研讯后超过8年无采取任何行动，近日突然重启此案。被告一方认为，长期的纪律研讯程序损害其声誉及健康。

继续审讯须考虑会否违公义、损公众司法信心

被告的律师曾于2016年6月24日致函秘书会，质疑针对被告的处分范围，包括当值护士证供延迟披露，造成被告失去调查及质疑的机会；以及证据中缺失新生儿2009年12月22日的放射影像。秘书处曾于同月30日回复该律师，将调查有关指控范围。

判词指，被告律师曾提出终止今次研讯，称长期的纪律研讯令被告焦虑不安，不过，研讯小组没有接纳有关申请，称被告未能证明延误已对其造成严重损害，以致其无法获得公平审讯。惟研讯小组仍要考两个因素，包括继续纪律研讯会否有违审裁机构的公义，以及若要求审裁机构在案件特定情况下审理被告，是否会损害公众对司法公正运作的信心。

判词最后4段宣告终止研讯，并列出原因。研讯小组推测医委会秘书处当时或因缺失放射影像，和不清楚新生儿抽搐报告签名者身份，对案件存有误解，惟秘书处却未能就延误8.5年提供任何合理解释和正当理由。

研讯小组引述其他案件的判词指，“在适当情况下，若法庭认为应适可而止（enough is enough），可颁布永久终止研讯”。鉴于案件的特殊情况，拖延令针对被告的研讯“具压迫性和滥用性”，最终决定永久终止研讯。

彭鸿昌：永久搁置研讯须考虑公众利益

社区组织协会干事彭鸿昌指，在共56段的判辞内，只有4段解释接纳永久搁置研讯的理由，仅表述为何对医生一方不公，完全没有提及对投诉人是否公道，甚至没有考虑永久搁置研讯会否未能保障病人或公众利益。

彭表示，根据2024年英国一宗有关专业规管纪律研讯的法庭判决显示，在决定是否接纳永久搁置研讯时，必须同时考虑公众利益，认为研讯小组当日的决定，在法理上具争议。他补充，投诉人昨（30日）到法律援助署领取申请司法覆核的表格，若研讯小组14日内未覆核研讯，又或医委会秘书处于28日内未向高等法院原讼庭提出上诉，将申请司法覆核。