沙田大𪨶村11名原居民涉与发展商合谋“套丁”被定罪，十年后的今天(23日)被裁定上诉得直。上诉庭法官在判辞强调，作这决定因辩方律师有严重失职，他们在接手案件时，既代表发展商，又代表原居民，并由发展商的“金主”支付律师费。惟发展商与原居民本存在利益冲突，但辩方团队却有以发展商及“金主”利益为先之嫌，这会损害原居民的权利。法官直言这时他们所见最严重涉利益冲突案件，令这11名原居民得不到公平的审讯，因而裁定他们上诉得直。

11名上诉人：陈志昌、黄卓帆、韦俊杰、韦震豪、温贵麟、郑国华、郑宇宏、郑兴、邱贵珠、韦柏瀚及刘德胜，他们全部是新界原居民。而村屋发展商李钦培在原审时亦是同案被告之一，他被裁定罪成后，亦有申请上诉，惟他未等得上诉聆讯，已于2021年去世，法庭早前已终止李的上诉。

未向原居讲及他们与李的利益冲突

案件2015年在区域法院审讯时，李钦培和11名原居民同是由大律师黄志伟代表，他们的事务律师是詹耀明。原居民认为黄和詹严重失职，包括两人未有恰当向各原居民索取指示，和他们未有讲及原居民和李之间涉及利益冲突，损害原居民的抗辩。

詹透露有金主支付律师费

法官指出，詹在上诉聆讯时供称，他在原审时并非向上诉人收费，而是从一名“第三者”收款。该“第三者”曾偿还李为涉案丁屋发展项目申请的按揭贷款，在案中有利益关系。

裁决结果影响金主利益

法官指，该“第三者”是李钦培的“金主”(financier)，而本案的结果，亦影响到该“第三者”的利益，他们著眼于2007至2008年的法定声明，和免费建屋牌照申请，和“套丁”是否会被检控。根据詹的供词，他承认此因素影响原审时的辩护理据。原审时11名原居民采取一个整体抗辩。

认为个原居民的理据或影响整体抗辩

此外，大律师黄志伟也是采取同样的抗辩理由，只是增加《基本法》第40条，即涉及保障原居民合法传统权益的条文，黄更认为个别原居民的抗辩理据，将会削弱整体抗辩理据。

原审时以整体抗辩为理据

因此，11名原居民被告在原审时，全部以整体抗辩为其理据，指他们作出法定声明属真确，他们和丁屋发展商李钦培达成的秘密协议，违反免费建屋牌照，只属民事诉讼。当时辩方认为11名原居民警诫下的招认无关重要。

控方指控亦涉原居民是否真正拥有土地

惟上诉庭指，控方的案情，不是基于这11名原居民所作的声明是否正确，控方的指控直指各原居民是否非真正拥有土地，和他们是否无意建屋自住。

原审抗辩若成功可令套丁继续运作

上诉庭续指，原审时的整体抗辩理据，加上引用《基本法》第40条，看来是完美的抗辩保护伞(a perfect umbrella defence)。该理据可以适用于全案所有被告，包括李钦培。此举可令“套丁”继续运作。惟该抗辩最终未能奏效，上诉庭指，应考虑为何在原审时没有就个别被告提出其抗辩。

辩方未恰当地向原居民被告索取指示

法官续指，大部份原居民被告虽然在警诫下作出招认，但该些招认涉及他们参与“套丁”的具体操作，但未有提及他们认为这些行为或属“唔见得光”。法官认为，若辩方有恰当索取指示，加上当时“套丁”是公开进行，有部份原居民或会认为该些行为属合法，或只是属法律上的灰色地带。法庭并无断言这抗辩是否有效，但辩方在原审时，应该探讨此可能性，但当时的辩方团队未有这样做，上诉庭对此表示惊讶。

原居民作供有可能李钦培不利

法官又认为，案中涉及没有犯罪意图为抗辩理据，而11名原居民可能会在原审时出庭自辩，但他们的作供，亦可能对李钦培不利，或损害整体的抗辩。或许因此，11名原居民曾指出，黄和詹在很早阶段已阻止他们自辩这事发生。

官本案是涉利益冲突最严重的案件

上诉庭认为，无法驳回对詹耀明和黄志明涉及利益冲突的指控，认为没有律师在这样的案件中，会同时代表发展商和原居民，本案是这法庭处理案件中，涉及利益冲突最严重的案件，认为11名原居民未获公平审讯，因此裁定各11人全部得直。

案件编号：CACC 425/2015