聋哑人士美华的父亲过世后，遭女保安阿娟逐出亡父留下的公屋，美华曾因而露宿家门。事件曾有电视台采访而成城中热话，美华最后入禀法院，声称曾出10万元购屋，要求取回单位部份业权。但女保安却坚称美华在让单位并无业权。案件早前经审讯后，区院暂委法官刘胜欣今(13日)颁判辞，裁定美华胜诉，并可得物业的约38%权益，女保安萧荣娟则因非法驱逐美华，须付200元的象征式赔偿兼付讼费。

原告陈美华，两名被告分别为死者陈国的唯一遗产执行人萧荣娟以及萧荣娟本人。

不能单凭庭上证供裁定美华不诚实

暂委法官刘胜欣在判辞指，萧在审讯时质疑美华的可信性，但刘官认为美华是天生的聋哑人士，她虽然读聋校至中三，智力正常，但不代表她有一般中三程度的理解和表达能力。对于萧指美华被盘问时表现回避，经常沉默或答非所问，指她是不诚实证人。刘官认为，法庭无法估算就某一个问题或答案，在翻译过程中有多少意思被遗失了（lost in translation），因此不能单凭美华在庭上证供出现前后矛盾，判定她是不诚实的证人。

美华证供与状书大致相乎

刘官又指，美华在盘问下的证供与其状书和证人陈述书的内容大致一致，即她在曾在2002年出资10万元“夹钱买 2109 室”，接纳其证供。

萧称无参与除名申请却有文件

至于萧的证供，刘官指萧供称没有参与过美华的公屋申请和除名申请，但她却能在审讯时提供部分文件，并称“唔记得”或“唔知道”如何得来文件，没法令人信纳，因此裁定萧一直都拥有这些文件，只是回避回答如何得来，裁定她非诚实证人。

若知美华无业权不会每月支付生活费

刘官续引述美华胞兄陈耀基与萧签订的秘密协议，当中提到：“如十年内出售需要支付出售楼宇一半款项给陈美华。 如十年后出售需要一笔过支付五十万元生活费给陈美华”、清还10万元借款予美华舅父龙日光等。刘官认为，10万元是龙有份出资买楼的款项，因此在《2002 遗嘱》中分配业权予美华舅母，萧支付龙10万元实际上是要买断龙的业权。此外，如果萧不知道美华有业权，很难令人相信她会同意每月支付3500元给美华作生活费并同意卖楼后分钱给美华，因为条款都远远超出了纯粹基于同情而作出的行为。

认为美华有出10万元夹钱买楼

刘官形容，秘密协议是“最后一块拼图”，考虑到美华转帐10万元与购买物业的时间性、《2002 遗嘱》订立的时间和内容，以及陈老先生临终前两三个月发生的事情，基于相对可能性原则裁定美华在2002年曾夹10万元买楼，美华舅父舅母亦有夹10万元买楼。购买该物业后不久，陈老先生订立《2002 遗嘱》，遗嘱，交给健全的舅母许女士执行，并将该物业以联权共有形式留给美华及许女士，以确认他们均有金钱上付出。

萧高度参与美华的除名申请

刘官又指，陈老先生过身前几个月，萧高度参与美华的除名申请，美华在威逼、不明所以的情况下签署文件，因此该除名申请无效，萧非法驱逐美华出该物业。

刘官裁定，美华可得到约38%业权，萧须承担讼费，以及向美华支付200元作为非法驱逐的象征式赔偿。

事件曾有电视节目提及而成城中热话

美华称父购公屋时曾出资10万

原告陈美华是一名聋哑人士，其律师开案时透露，陈父于2002年5月以约26万元购下李郑屋邨第5座礼让楼的公屋单位，美华声称曾出资10万元，陈父同年6月3日定下遗嘱，把单位受益人定为美华及她的舅母。

陈父临终前1个月突改立遗嘱

陈父在2017年12月去世，他临终前1个月突另立遗嘱，把遗产给予被告萧荣娟。萧在2018年1月向美华的舅父开出一张10万港元的支票。

美华质疑萧与其兄有秘密协议

美华质疑，萧疑与美华胞兄陈耀基有秘密协议。文件显示陈耀基不反对萧得到单位，但萧须向美华的舅舅付10万元，及付陈耀基8万元；萧亦需与美华同住，并每月给美华3500元；若萧在10年内出售单位，须分一半金额予美华；若10年后出售，则一笔过支付50万元；萧亦须负责单位的水电媒及差饷。

父重立遗嘱前曾带美华在公屋除名

美华结指，在美华申请公屋除名后13日，陈父便重立遗嘱，时间巧合得令人不寒而栗，根本就是萧的精心布局，因为萧是事件的最大得益者，望法庭颁令美华可取回约4成业权和获得象征式赔偿。

办除名手续时未有人解释

原告陈美华出庭作供时指，不知道父亲曾立新遗嘱。其父曾叫她出10万元“夹钱买楼”，她遂到银行转账。她指2017年11月16日其父及萧带她到房委会办除名手续时，两人均没向她解释下。她又指签署文件时，萧态度“好恶”，她不知何事，又因聋哑而无法向职员查问，若有人向她解释，她是不会签的。

萧入住单位后取走父的手表及图章

美华同意她曾在2017年10月申请公屋，但否认是想搬离涉案单位。美华又指，萧和丈夫等人于2018年搬入单位，她见萧等人在其父房间偷走手表和图章等，她感到害怕，觉很多方面遭萧禁制，但父亲已死，她无人可问。

辩方指美华在物业无业权

辩方反驳指美华并无出资，物业上亦无任何实质权益，并指若陈父知美华有出资，不会与美华一同签署删除户籍的申请。法官关注萧曾与美华的胞兄签下“秘密协议”，当中有很多要承担照顾美华的责任，辩方律师指，萧当时是新移民，突然有机会有物业，这有如：“天跌落嚟嘅礼物”，萧“肉随砧板上”故当时答应了。

不能单凭庭上证供裁定美华不诚实

暂委法官刘胜欣在判辞指，萧在审讯时质疑美华的可信性，但刘官认为美华是天生的聋哑人士，她虽然读聋校至中三，智力正常，但不代表她有一般中三程度的理解和表达能力。对于萧指美华被盘问时表现回避，经常沉默或答非所问，指她是不诚实证人。刘官认为，法庭无法估算就某一个问题或答案，在翻译过程中有多少意思被遗失了（lost in translation），因此不能单凭美华在庭上证供出现前后矛盾，判定她是不诚实的证人。

美华证供与状书大致一玫

刘官又指，美华在盘问下的证供与其状书和证人陈述书的内容大致一致，即她在曾在2002年出资10万元“夹钱买 2109 室”，接纳其证供。

萧称无参与除名申请却有文件

至于萧的证供，刘官指萧供称没有参与过美华的公屋申请和除名申请，但她却能在审讯时提供部分文件，并称“唔记得”或“唔知道”如何得来文件，没法令人信纳，因此裁定萧一直都拥有这些文件，只是回避回答如何得来，裁定她非诚实证人。

若知美华无业权不会每月支付生活费

刘官续引述美华胞兄陈耀基与萧签订的秘密协议，当中提到：“如十年内出售需要支付出售楼宇一半款项给陈美华。 如十年后出售需要一笔过支付五十万元生活费给陈美华”、清还10万元借款予美华舅父龙日光等。刘官认为，10万元是龙有份出资买楼的款项，因此在《2002 遗嘱》中分配业权予美华舅母，萧支付龙10万元实际上是要买断龙的业权。此外，如果萧不知道美华有业权，很难令人相信她会同意每月支付3500元给美华作生活费并同意卖楼后分钱给美华，因为条款都远远超出了纯粹基于同情而作出的行为。

认为美华有出10万元买楼

刘官形容，秘密协议是“最后一块拼图”，考虑到美华转帐10万元与购买物业的时间性、《2002 遗嘱》订立的时间和内容，以及陈老先生临终前两三个月发生的事情，基于相对可能性原则裁定美华在2002年曾夹10万元买楼，美华舅父舅母亦有夹10万元买楼。购买该物业后不久，陈老先生订立《2002 遗嘱》，遗嘱，交给健全的舅母许女士执行，并将该物业以联权共有形式留给美华及许女士，以确认他们均有金钱上付出。

萧高度参与美华的除名申请

刘官又指，陈老先生过身前几个月，萧高度参与美华的除名申请，美华在威逼、不明所以的情况下签署文件，因此该除名申请无效，萧非法驱逐美华出该物业。

刘官裁定，美华可得到约38%业权，萧须承担讼费，以及向美华支付200元作为非法驱逐的象征式赔偿。

案件编号：DCCJ1098/2023