大埔宏福苑火灾独立委员会今日（20日）举行第二场听证会，会上提到封窗发泡胶板的问题。独立委员会代表、资深大律师杜淦堃指指，有居民两次向消防处投诉发泡胶板不具阻燃特性，但消防处回复不属其管辖范畴。委员会引例指消防有责任就防火措施提供意见，存疑“这是否恰当？”稍后会讨论。

杜又引述房屋局独立审查组（ICU）高级屋宇保养测量师古小平证词，指曾向顾问谢先生了解发泡胶问题，获回复不属建筑工程，不须符合阻燃要求，但谢否认曾有接受口头咨询，又指自己对使用发泡胶材料非常谨慎，不认为是可接受的做法。杜指双方陈述有冲突，会再验证。此外，ICU亦在没测试或索取阻燃报告下，回复1823投诉称得知承建商正试用具阻燃熛准的发泡胶板。

《香港01》宏福苑五级火专页

消防处两收投诉　称不属其管辖范畴

2024年9月23日，消防处收到1823转介的居民黄先生投诉，指F、G、H座旁存放大量发泡胶，有居民自行测试发现易燃，不具阻燃特性。消防处在9月25日派员到场检查发泡胶囤积投诉，发现一定数量的发泡胶板，但回复“not an irregularity concerning the FSD（不属其管辖范畴）”，消防即日结束调查。

两周后，即2024年10月4日，管委会副主席麦志雄再次向消防处投诉，指大部份窗户都被发泡胶板遮盖，有高风险，相当易燃。消防处回复指这非其处理范畴，建议投诉人向屋宇署寻求意见。

杜引述《消防条例》第7条，消防处有责任按情况所需就防火措施及火警危险提供意见。基于上述条例，消防处就发泡胶投诉的处理，委员会存疑“这是否恰当？”杜指稍后会讨论。

ICU古小平及顾问Franco Tse说法有冲突将验证

2024年9月25日，房屋局独立审查组（ICU）高级屋宇保养测量师古小平曾到宏福苑，见到发泡胶板存放在地面及贴在窗户上。

杜引述古小平证词指，古向屋宇署借调的顾问Franco Tse 谢先生查询，获谢告知使用发泡胶不属建筑工程，不须符合阻燃要求，故不会视其为未经批准的建筑工程。而谢的证词则指，无印象古小平向他作过口头咨询，按政府公务员惯例，若涉及生命安全的问题须书面纪录，没有书面纪录对其可能不公平。

对于古称谢告诉他使用发泡胶无规定禁止，谢称从专业角度睇，不会认为是安全做法。他指自己曾研究过2017年伦敦格伦菲尔大厦火灾，该火的关键是外墙材料有易燃发泡胶，因此他对使用发泡胶材料非常谨慎，不认为是可接受的做法。

杜指，双方的陈述表面看来有冲突，要在听证会上验证。杜又指，ICU似乎认为发泡胶是临时，不受法例规管，因但本案的发泡胶用了 15 个月。委员会将研究ICU 立场 ，对相关法例理解是否正确、法规是否要严格执行。杜存疑称：“点解冇人住嘅大厦受到嘅保障，比起有人住嘅大厦为高？”

ICU没测试或索取阻燃报告下回复1823投诉

另外，杜指出，2024年11月14日，ICU房署屋宇保养测量师刘嘉敏曾回复1823，指得知承建商正试用具阻燃熛准的发泡胶板。但杜指，ICU 连用打火机做简单测试都没有，亦无证据见到ICU 曾向承建商索取过相关合规文件。ICU在 2024年11月至2025年6月进行4次现场巡查，但无留意易燃发泡胶板。