宏福苑火灾独立委员会上周展开首阶段听证，头两场已披露大量从未曝光的资讯及初步证据，房屋局独立审查组（ICU）事前“通水”、消防处、劳工处互相推卸工人吸烟投诉等，令社会一片哗然。有报道指涉事政府部门人员私下抱怨过往工作方式已是常态，不满“受靶”，更甚认为委员会陈词，以至媒体报道令人有“未审先判”之感。

据了解，法律界对报道感到𫍡异，直言独立委员会除了要找出火警成因，更是要审视的现有制度的问题，不解为何有人反而怪责提出证据、负责调查的人。有法律界人士更直言，如果委员会的开案陈词令人震撼，“恐怕是证据本身就是如此”。

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

据报道，首阶段听证甫开展，多个涉事政府部门的内部已有人不满，认为自己无端受到牵连。对于房屋局独立审查组（ICU）被指在前往检查棚网之前，已预先知会有关工程顾问，有政府消息人士坦言，事前通知上门对象，在各部门中相当普遍。若贸然突击但食“白果”，不单白费人力，更会耽误工序。

报道又指，政府内部对委员会代表律师杜淦堃的开案陈词方式感到讶异，有人甚至形容是“未审先判”，批评部分文件及资料事前未有知会涉事方，“讲到好似有结果”，质疑无程序公义。

“震撼”只因证据本身　而非开案陈词方式

据《香港01》了解，不少法律界人士看过报道后，都感到𫍡异。有法律界人士表示，独立委员会职权范围早已公开，委员会的代表律师角色，俨如法庭审讯，要专业、不偏不倚，所有陈词及盘问，均只能建基于证据，“如果开案陈词震撼，恐怕是证据本身就是如此”，而非陈词或表达方式，又或独立委员会的处事方法。况且，首阶段听证会共有八场，目前仅完成两场，各方律师代表及证人仍有充分机会回应。

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

政府部门“常态”或是大火惨剧问题成因

说回独立委员会本身，其出现本身除了要找出火警成因，更是要审视的现有制度的问题，有法律界人士坦言，政府部门口中的“常态”，有可能正是问题的成因，各界也应该面对当中的各种证据，好好探讨如何改善制度，避免惨剧再发生，而非怪责提出证据、负责调查的人，又或提建议者与执法者。

该法律界人士又感叹，今次宏福苑大火带走168人性命，公众有权知道真相，而特首今次将调查权交予法官及独立人士，本身已显示政府处理多年积弊的决心。

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

随着今日（24 日）起政府代表律师陈词及居民作证，更多细节将陆续曝光。这场涉及168条人命的真相追寻，考验的不仅是技术上的漏洞补救，更是公务员体系能否打破“常态”思维、勇于改错的管治试金石。

▼2026年2月21日　宏福苑拆除半数棚架▼

▼2025年11月28日　大埔宏福苑火警第三日无再见火舌▼

▼2025年11月26日　正进行大维修的大埔宏福苑起火▼