高级督察邓俊豪涉向两名同袍讹称被银行追按揭贷款，及亲戚病重等，向他们借款合共14万元，廉署经调查后提出检控，邓否认欺诈及订明人员接受利益罪，但自辩时被揭按揭实用其妻名，其父虽曾跌倒但无看医生，聆讯更揭邓曾欠债逾200万，至今仍每月需还款11万。案件今(20日）在观塘裁判法院裁决，裁判官刘淑娴裁定邓就欺诈罪及订明人员接受利益两罪皆罪成。把案件押后至5月5日判刑，被告须还押候判。

被告邓俊豪（44岁，时任西贡分区助理指挥官），被控欺诈罪及订明人员接受利益罪，指他于2023年11月12日至20日期间，在港向高级督察郭俊希讹称某银行要求他即时偿还按揭，意图诈骗而诱使郭借他13万元；他另涉于2024年1月7日，在未得行政长官准许下，接受警员黄荣立1万元的贷款。

高级督察称曾借13万元给被告

控方案情指，被告在2023年11月12日在电话表示因为债务问题要“Call loan”，问高级督察郭俊希借了10万元。郭将10万元转帐到被告银行帐户。同月20日，被告再称：“争3万先可以过到贷款。”郭遂再借出3万元。郭庭上称，他知道被告有家室，若被收楼会很徬徨，他出于同理心借钱给被告。

指被告至今仍欠8万未还

在2024年1月初，郭说因为临近新年和税季，叫被告还钱，被告一度称家人入院，最后当月还了5万元，至今仍欠8万元未还。

警员指被告称家人做手术求借钱

警员黄荣立则作供称，被告致电向他借钱时提到有家人病重要做手术，费用约60万元，惟手头只有40万元，问黄能否帮手借钱。黄考虑后称只有1万元松动钱，转账给被告。被告至今未还。

被告自辩认父只是跌倒无睇医生

被告有出庭自辩，指他与家人同住于钻石山的物业，由妻做按揭，担保人是其妻胞妹。他又指其父曾在2024年1月跌倒受伤，故他向下属黄荣立借1万元，但他承认父亲并无因跌倒而睇医生。

被告称他担心自己有大肠癌

被告又解释称，他因有大便出血，初步诊断为胃窦炎和内痔，但他担心会发展成大肠癌，估计手术要14至16万，但他怕尴尬，借钱时向黄称是亲戚有重病，最获黄借款1万。

被告承认曾申请按揭不成功

被告在控方盘下亦承认，其妻在2022年11月申请按揭，担保人为其妻子的妹妹，但他称是后期才知担保人身份。邓又称他们同年12月搬入单位，月供3.4万元，他虽然申请按揭不成功，但强调作为丈夫和父亲，仍需照顾家庭，他们现在仍居在那里。

被告认个人债务达200多万

被告同意在2012年曾贷款，因多年未还清，款项滚至超过100万。他亦有向其他财务公司借贷，至2023年，其个人债务达200多万，但这些债务不会令其妻被“call loan”，最坏情况仅他会被破产，不影响其妻。

月薪11万但每月要还款11万

邓另确认，在2023年左右，仅欠财务机构的债项，他每月要还款11万。他当时月薪约11万，帐面而言不足还款，但不同意入不敷支，因有债务清减及还款额减少，故仍可负担，且他另有数个细信用额的户口，本金可循环再用，可用作周转。

被告曾质疑郭不会因同情而借他十几万

裁判官刘淑娴裁决时指出，就控方证人高级督察郭俊希的证供，他曾供称因出于同情心而借钱给被告。被告质疑，郭在审讯期间对其借款原因摇摆不定，又认为若两人没有私交，他又怎会只凭同情心借出十几万予被告。刘官认为，被告的说法武断，亦缺乏逻辑。如果被告的说法成立，慈善行为不会发生，因此受助人和捐款人之间并没有任何关系。

黄供称当时信被告面对家人重病

另就警员黄荣立的证供，黄曾供称当时被告要求致电，指有私人事商讨，其后指有亲人患突发病，望可向黄借款，及承诺1个月内还款。黄作供指，相信被告当时面对亲人重病，当刻要处理很多事情，且他借出的1万元亦不是大金额，故未有催促被告还款。

官认为两名证人均可信

刘官认为，认为郭和黄作供合情合理，清晰明确，在盘问下没有动摇，接纳两人为诚实可靠的证人。

被告与父都不曾就医

刘官另提及，被告在自辩时指，他在2023年已清减贷款，可勉强支付债务。他另有以细户口作循环贷款，亦一直以此支付开支。被告亦曾承认，因父亲思想守旧，故最后未有就医，他亦未有就怀疑自己患大肠癌作任何跟进。刘官质疑，被告及其父最后均未有就医，但他却回复证人指他在医院，反映被告当时在说谎。如果二人均未有就医，则被告从何估计治疗费需要14至16万元。

被告必然看到3千元的局限

此外，被告另辩称不熟悉程序，以为向同袍借款只需在30日内还款即可。惟刘官质疑，被告曾就接受防疫物资申请行政长官许可，有关守规列明，30日内还款的局限金额为3千元。刘官称，“30”和“3000”两个数字，均在守则中的同页列明，两者亦相距不远，如被告可以看到“30天”的字眼，亦必然会可看到“3千元”的局限，斥其证供自相矛盾，遂裁定他就欺诈罪及订明人员接受利益罪罪成。

案件编号：KTCC2545/2024