2025年11月26日，大埔宏福苑五级大火造成168人死亡，政府成立的独立委员会，2026年3月19日起召开第一轮听证会，前后八日直至4月2日。独立委员会搜集近100万份档案，容量超过1TB。代表独立委员会的资深大律师杜淦堃，用了两日半作开案陈词。一开始已点出，几乎全部保障生命的消防设施，当日全因人为因素彻底失效，点名四个政府部门互相卸责，亦引述警方情报，黑社会参与围标。
在听证会上播放多段影片和录音，重组消防接报火警前18分钟已经起火，推断出最早起火的位置，亦披露了殉职消防员何伟豪遇难的经过。听证会亦发现，999接线生报错位置。多个居民亦在庭上讲述屋苑管理的种种疑点，例如民建联黄碧娇“离奇代付讼费”，大量授权票等。
《香港01》会以此文字及影片报道，总结第一轮听证会，逐个环节拆解。

采访：陈萃屏、任葆颖、何夏怡
黄学润、蔡正邦、梁伟权、罗日升、翁钰辉、黄伟民、陈浩然、马耀文、郑嘉惠
摄影：夏家朗、汤致远、郑子峰、梁鹏威、杨凯力、何颕贤、李振邦、王海图、潘乐文
编辑：劳显亮
制作：萧堃桁

【大埔宏福苑火灾・专页】

消防总掣错误关闭

宏福苑的火警钟无响，消防喉都无水，整个系统被关闭失效，究竟是负责大维修建筑工程公司“宏业”的责任，还是宏福苑两间消防承办商“中华发展工程”和“宏泰消防”，以及管理公司“置邦兴业”（ISS）的责任呢？

一般维修工程若要关闭消防装置24小时必须向消防处提交关闭通知书（SDN），处方收到申请后24小时内

要实地检查，每次关闭不应超过24日。大维修承建商“宏业”，2025年3月提出维修消防水缸，着“中华发展”向消防处申请SDN，“中华发展”董事承认无实地视察，只是做“挂名”，每14日申请一次SDN，一共16次。到大火时，消防栓及喉辘已经关闭半年。

至于警钟被关闭，涉及另一间承办商“宏泰消防”，以及管理公司“置邦”（ISS）。“置邦”（ISS）员工指出，因为要维修消防水缸，所以应“宏业”要求，关闭水泵掣，但无意中将消防总掣关闭，即连警钟都一并关闭。

消防装置要由消防承办商关闭，管理公司无资格关闭，即使维修水缸，总电掣仍应该开启。消防处在2025年4至9月，巡查12次，都无去过消防泵房，亦无发现总掣被关闭。

关闭总掣的是“置邦”（ISS）电工罗国瑞，他知道要有消防牌，才可处理消防水缸，但他因为惊有处分而照做，不知道关总掣会影响警钟，他说“如果知道梗系唔会熄”。

“宏泰消防”董事钟杰文承认无就关消防总掣向“置邦”（ISS）提供意见，亦说“无责任”通知消防处。他说“行内根深蒂固唔好教人做嘢”。

火灾期间物管想重开消防总掣，“宏泰消防”拒绝教，而是叫物管问，宏业建筑聘请的承办商。

消防水缸无水

这个时候揭发另一个问题，为何要维修消防水缸呢？原来“宏泰消防”2025年3月年检，无发现消防水缸有渗漏。不过宏福苑最终用了616万元维修消防水缸，包括铺瓷砖。

“宏泰消防”董事说，铺瓷砖不是常见做法。“置邦”文员骆倩盈说，更换法团后，居民对此有意见，质疑是否有必要，但“宏业”坚持要做。她称记得维修的原因是食水缸内有配件损毁及生锈，对水质有影响，宏业建议先维修消防缸，以让其可作为食水缸维修期间的“临时食水缸”。

到底消防水缸有无水呢？庭上展示通讯纪录显示，“置邦”职员郑芷盈2025年10月底，曾向消防承办商“宏泰消防”声称，消防水缸已注水，到11月的大火前数日，再向对方传送已注水图片。惟相片实际上在当年的8月至9月拍摄是“宏业”提供的。

置邦工程主任、维修部主管林文欣作供时，被独立委员会代表杜淦堃连番发问，关于维修水缸的细节，但他“十问十不知”，包括不知道水缸无水，水泵被关。物业管理监管局的消防安全守则，要对承办商的工作要适切监察，林文欣不理解要有监察承办商的责任。

授权票争议

宏福苑大维修很早就有争议，居民作供和受访的时候，都有提到法团选举和管理的问题，包括授权票。宏泰阁居民叶家驹作供指，曾经在某些需要表决的关键议案上，物管公司“置邦”（ISS）职员，在到场居民投票后，又将大量授权票投进票箱，亦曾在出席业主大会时，被以场地爆满为由拒绝入内，透过玻璃门望向会场内，又发现有很多陌生面孔，不是熟悉的街坊。

母亲在大火中罹难的罗晓琪作供时说，希望独立委员会可以彻查到底，填补法律上的漏洞，她会后受访提到授权票的争议。“当时也是我妈妈负责，因为她是业主，很多时开居民会有街坊会问她取授权票，我知道街坊本身也是管委会的，认识多年的街坊，我妈妈应该觉得可信可靠，所以我们通常交授权票给街坊。”

“置邦”文员骆倩盈说，授权票普遍，宏福苑选择工程顾问公司时授权票有100多张，换法团时更加有200多张。她说不会检查签名真伪，只会核对名字以及单位，“打交叉都当你签了名”。找住户补签名时，被质疑“呃阿婆签名”。

委员会引述居民投诉通过3.3亿元大维修的业主大会中，短短20分钟内，投票人数增加约280人，但该时段入场人数不足20人，而物管公司及法团，不肯公开授权书名单。“置邦”（ISS）物业主任郑芷盈说，是电脑点票一次过计算，不知街坊会否误会了。

黄碧娇代付讼费

曾于19年前担任过三届宏福苑法团管委会司库的冼善卿，作供指上任之初曾遇到三件奇怪的事：第一件事是有人说要安装淡水装置，用淡水冲厕。第二件事则是曾有人提议，宏福苑八幢大厦分别成立八个法团，这样申请工程如不超过50万元，就不用向政府申报。

第三件怪事就是有居民曾控告已故前法团主席冼城焯，最后由民建联区议员黄碧娇代付讼费。冼善卿说“谂极都唔明”，疑惑“系咪真系咁有耐性部署咁耐，夺咗呢个权？”

翻查法庭资料，官司是2005年有居民单位污水倒灌，指法团主席入禀土地审裁处，要求法团赔偿3.5万元，最后因为未能举证，被撤销控告。

冼善卿在会后对记者说：“这件事其实纠缠了我很久，我觉得议员用这些钱，去帮一些经常诬告别人的人，我觉得不应该的。我就不明白为什么，因为那个人已经举报过ICAC三次，（ICAC）来过业主立案法团查，证明是查无实据，他仍然要去法庭告，我都不是很明白。后来黄碧娇亲自找我，那时她是大埔宏福苑区议员，她说她付那三万元。你为何会帮打输官司的人付律师费？我不同意，不过这个财权是她控制，我都无话可说。”

围标争议

听证会亦提出涉嫌围标的问题，独立委员会代表杜淦堃称，大维修承建商“宏业”董事侯华建，与五间入标工程公司相关，其中三间是中标次选。

宏业建筑董事侯华建和何建业，拒绝出席听证会，只是提交书面陈述书。

这三间公司与侯华建及其太太有关联。他解释是租客、业主，以及前生意拍档变竞争对手。余下两间的董事都与侯华建有一齐做过同一间公司的股东。

顾问公司“鸿毅”时任股东吴跃，是公司的唯一注册检验人员（RI），杜淦堃指他是“橡皮图章”，每月收1.5万元负责签署文件，合共收了19万元。他本身是太古地产的全职员工，火灾当晚就将鸿毅的股权转让。

宏福苑居民曾就大维修一事，向屋宇署、民政事务处、市建局三个政府部门投诉，惟未有实质回应。业主收集够5%业权签名，要求开业主大会，但时任法团主席邓国权两度拒绝，民政事务总署亦只向他发劝喻信。

独立委员会引述警方情报显示，有黑社会经营顾问及承建商公司，充斥串通贪污的秘密共识。廉政公署指有专业人士，拒绝参与大维修，因为怕被不法分子恐吓。

宏福苑是经过市区重建局的“招标妥”，市建局2024年期间，曾收到七封居民投诉电邮，每封回复均被指缺乏实质内容。代表市建局的律师表示，市建局只是扮演支援角色，受限于资源，而无预留任何人力，参与任何楼宇复修工作，认为未尽忠职守的说法欠公允，市建局亦不可能靠一己之力解决围标。

工人吸烟

杜淦堃在开案陈辞指，没有直接证据证明起火原因，但在最先起火的宏昌阁，一楼光井找到杂物和烟头。独立委员会就工人吸烟，棚网造假、发泡胶封窗，消防喉辘系统关闭，后楼梯窗口改动等五大范畴分析，揭露四个部门在巡查及监管上存在系统性问题。指房屋局独立审查组（ICU）、劳工处、消防处及屋宇署，有缺失并互相推卸责任，无部门觉得是自己问题。

有宏福苑居民在大火前的大维修期间，拍摄到工人在棚架上吸烟，并斥责“先生，你又在这里吸烟！”

这段影片并非起火位置，亦不是这些工人引致大火的。但杜淦堃称，片段印证有工人在工地吸烟，长期投诉不获正视。

劳工处自2024年起接获多次工人在棚架上吸烟投诉，处方在有宏业董事或员工陪同下曾作16次巡查，均无发现工人在棚架上吸烟，投诉未能成立。

有人投诉后，劳工处回复称，仅负责保障雇员职业安全与健康，公众安全事项不属处方职权范围。

但消防处指吸烟不属其职权范围。

多位居民作供时说，大维修期间看到工人吸烟，后楼梯“生口”看到棚架有烟头、烟盒，亦有居民说无看到工人吸烟，但单位内闻到有烟味。

棚网

宏福苑的棚网物料并非全部都阻燃。去年保安局已表示，发现有“沟网”的问题。杜淦堃指，2025年两次台风后，要更换部份棚网。“宏业”董事何建业，对二判指明不用买有阻燃功能，说“叫你订就订，唔使讲咁多。订阻燃网都得，我唔会找数畀你。”

最终订了4500张非阻燃棚网，阻燃的每张100元，非阻燃的每张54元，总数相差20.7万元。

杜淦堃认为巡查棚网造假同样存在系统性问题。在大火一个月前，房屋局独立审查组（ICU）三名代表，提前一日通知顾问公司，巡查棚网阻燃测试的时间。杜淦堃称事先知道巡查时间，并非单一事件，令承建商宏业有机会“做手脚”，形容ICU做法令人担心。

庭上亦播放了2024年10月ICU巡查时，用打火机测试棚网是否阻燃的影片，被点燃15秒后着火，焚烧10秒仍未熄，最后有人吹熄。杜淦堃指这明显与阻燃证书不符，但ICU最终报告指，抽样检查无证据现时不符阻燃要求。

庭上播放完整片段，《香港01》取得删减版，只有约12秒，看不到烧着之后的情况。

对于房屋局独立审查组（ICU）验网前通风报信的说法，政府代表反驳，指这是毫无根据、偏离事实的指控，预约为确保注册检验人员在场。

发泡胶

宏福苑大维修用发泡胶封窗，单位内完全不见天日，发泡胶一点就着，烧爆玻璃，令大火迅速蔓延至室内。

工程顾问公司“鸿毅”，曾提醒承建商“宏业”，说发泡胶是易燃物品，建议改用夹板，但“宏业”指发泡胶的保护力较好，坚持用发泡胶板。

居民曾向消防处及ICU投诉，听证会展示过，居民自行测试发泡胶一点就着的相，又展示出2024年10月2日，第12届法团管委会主席徐满柑，与宏业董事何建业的WhatsApp对话纪录，指居民对发泡胶板有很大意见。徐满柑提出用没有那么易燃的塑胶板，又叫对方拍摄烟头测试影片时“唔好咁流”。测试影片可以见到胶板是不易燃的。

徐满柑作供后接受访问：“2024年7月18日左右，已由顾问批准使用发泡胶。但我们（9月新法团）上任已质疑是否可行。我们有问可否证实业界是否可使用发泡胶，得到的回复是业界没有相关条例规管，所以我们没有办法强迫，说他犯法所以要更换。因为他说没有条例规管，所以我们没有办法。”

第12届法团管委会副主席麦志雄说：“我在2024年10月4日，向消防处发电邮，希望消防处回应说这样不合法，于是我们就有官方的理据去争取，或迫使他们更换封窗胶板。但无奈当时得不到官方回复，我们有争取过法理基础去做这件事。”

最终宏福苑有两批不同的封窗板，新一批阻燃的，比旧的易燃发泡胶贵两倍以上，最后新旧混合用。

杜淦堃说，政府各部门对工地临时物料的法定要求存在分歧。屋宇署认为发泡胶板，带来额外火警风险或违法；ICU则认为施工用发泡胶板的防火性能无严格法例规定；消防处则认为，仅负责监管警报器及灭火系统等，发泡胶封窗属建筑物设计与构造，由屋宇署或房屋局独立审查组负责。杜淦堃认为无部门，觉得是自己责任，投诉人难以作出投诉。

后楼梯生口

走火后楼梯的窗，本应要密封，但大维修期间，宏福苑后楼梯的窗，改成不密封的木板，更开了生口，让维修工人出入。杜淦堃说，这个是浓烟攻入大厦的主因。

房屋局ICU说，未有实地检查，只是看文件察觉不到。

屋宇署无通知ICU最新指引，要实地巡查后楼梯改动。

劳工处指缺乏专业知识，无法辨别违规。

起火时间及地点

消防是在2025年11月26日下午2点51分接报宏福苑有火警。听证会上播放了广泛流传起火初期的片段。独立委员会翻查闭路电视片段，最早在下午2点33分，拍摄到有灰烬、碎片掉落，2点42分宏昌阁5楼监控，录到有工人大叫：“喂！边个食烟焫着咗啲嘢？”“着火啊，棚架着火啊！”

监控拍摄到有火球，大量灰烬飘过。由这两片段推断，首先起火的位置，是宏昌阁104和105室对出的光井平台。火灾后在那里发现大量烧焦垃圾，手套、发泡胶，也有两个烟头，似乎是有人在光井吸烟，再烧着纸箱。

消防在接报后5分钟，即2点56分抵达现场。一两分钟之后。2点58分至3点，相邻的宏泰阁开始有火舌；3点10分、12分、20分，火势分别蔓延至宏盛阁、宏新阁、宏建阁；4点11分就蔓延至余下的宏道阁和宏仁阁，这个时候七幢全部着火。5点后部份楼宇多个单位内部起火。

大火最终造成168人死亡，包括150名住户，9名外佣，7名装修及建筑工人，1名访客，1名消防员；37个家庭失去两名成员。

宏昌阁有81死33伤，大部份死者在单位内被发现，63%单位极严重或严重损毁；宏泰阁有82死14伤，大量死者被发现在梯间，58%单位极严重或严重损毁；宏新阁亦有58%单位严重损毁。

何伟豪遇难经过

37岁的何伟豪，是第一批到宏福苑救灾的消防员之一。听证会揭露，何伟豪与另外两位同事，被派往宏昌阁27楼救援。他们大约3点01分到达宏福苑，3点15分闭路电视看到，有三名消防员经过宏泰阁的单车棚，最后一位相信就是何伟豪。

独立委员会代表杜淦堃说，相信何伟豪帮助疏散居民，所以慢过另外两位同僚，他之后想追回同事，但走散了。

闭路电视拍摄到何伟豪在3时15分入错了宏泰阁，乘搭升降机上到25楼，升降机内拍摄到他的最后身影。他当时头戴头盔，左手手持铁锤，背着灭火筒。

何伟豪进入宏泰阁三分钟后，地下大堂满布浓烟。至下午3时22分，他叫“mayday mayday”呼救，称被困于30楼，但未有提及哪一座。

下午3时55分，何伟豪被发现在宏泰阁大堂地面外空旷地方，送院后于4时41分证实死亡。他的左手手套、消防靴、铁锤都无跟身，呼吸器和面罩后来在宏泰阁31楼升降机外找到，验尸报告显示，他吸入大量一氧化碳，全身多处烧伤。

杜淦堃称，当时宏泰阁高层情况恶劣，何伟豪很有可能是除下呼吸器，欲打破了31楼的窗户逃生，但最终不幸堕楼身亡。

999接线生报错位置

宏福苑居民致电999求救的录音亦首次曝光。

宏泰阁2307室的63岁住户，打999等一分钟仍无人接听，有人接听后，接线生两次向消防讲错地址，讲成“宏昌阁”和“2301室”，求救的居民马上更正，又说很大烟、快晕倒。最后这位居民在3点40分获救。

另外宏昌阁2701室的婆婆打999慌张求救多次称“好大烟”，屋内有两名老人家。接线生接驳到消防后

只是覆述“宏昌阁，佢话要消防员带佢离开㖞”。

二人最终罹难。殉职消防员何伟豪原本就是被指派到宏昌阁2701室救援，最终他去错了宏泰阁。

死者的儿子苏先生对记者说，在听证会上才知道父母有打999，听到最后录音好心痛，原来何伟豪是去救爹哋妈咪。他希望找出责任谁属，对死者家属有个安慰，他说希望李家超所讲的问责到底、追责到底，不是得个口号，而要真正落实做到。

居民反应

不少宏福苑的居民都有到听证会现场旁听。

宏泰阁居民叶白瑞当日拍门通知邻居逃生，救了五个人，但自己却来不及逃生，最终罹难。与她同住的丈夫叶家驹，有份作供，会后他被问及有否在听证会上得到真相，他说言之尚早：“今天拿出来的资料有很多都很爆炸性，我们以前都不知道的。当然我们也有估计，现在公开出来的，令我们感到哗然的是，原来很多东西都是假的，以及像一连串互相包庇，互相遮掩。我们希望继续下去，会否有更多我们不知道的，我们祈求要得到的真相。”

八场听证会都有宏福苑的居民到场，不少人都指听证会公布的证据，比想像中多。不过听证会旁听位置有限，不设场外直播，亦无公布录音、录像。委员会网站每晚不定时发布文字版“纪录本（草稿）”，当中不少人名出错，中英文内容对不上，播放的录音或影片都无逐字纪录，公众主要靠传媒报道。

独立委员会主席陆启康指，网上直播有危险性，不想有人被公审及起底，呼吁理性对待聆讯。

第二和第三轮听证会订于4月8日起，分别举行六日及七日。政府亦公布，4月20日至5月4日，居民分批上楼执拾安排。《香港01》将会紧贴报道。

【大埔宏福苑火灾・专页】