大埔宏福苑大火独立委员会听证会上，四名曾担任火警指挥官的各级消防处人员作供，原来当日收到首宗宏昌阁外墙棚架爆炸后，在消防车上的终端机已知悉宏福苑有消防装置失效；其后经无线电收到有被困30楼的同僚求助，但对对方身处何方“毫无头绪”，亦不知其身份；消防接报后40分钟，才知道大厦警报系统失灵；消防车的警号声关闭，无通知居民逃生的既定方案。
前线消防员作供已完毕，其他部署和管理疑问，或要留待更高级的管理层，甚至消防处处长杨恩健作供才得到答案。

【大埔宏福苑火灾・专页】

惨剧重构与消防资讯落差

听证会公开纪录，火警当日的下午2时51分，消防处接获首宗报案，指宏昌阁外墙的维修棚架爆炸。

大埔消防局高级消防队长许健安，联同五名同僚随即出发，负责油压升降台车辆，他亦是当日首批抵达现场的指挥官。

许健安作供指，消防车上的终端机有显示，宏福苑现场“有消防装置失效”。问及是否明确显示甚么装置失效，如天台水箱是否有水等细节时，他称现已忘记。

另外，考虑到宏福苑正大维修，消防处事前曾制定应变方案，涵盖大厦层、户数及灭火部署，如小型抢救车队员负责救援和疏散。但许健安承认预案制定时没有现场视察，只基于对“老牌屋苑”的认知，及日常巡视以作准备，资讯落差对救援调度构成了影响。

通道受阻与救援部署

许健安形容，当日火警规模是“前所未见”。他曾想派员到宏昌阁启动火警钟，但被杂物阻碍无法进入而失败，又承认消防处无预案，火警钟失效时，如何通知居民逃生。

被问到消防车上，是否有大声公叫居民疏散，许健安说大声仅工具，又形容现场有燃烧棚架声音很嘈吵，会影响大声公效果。

许健安又说，当时消防车进入宏福苑后，按一般程序关了响警号，以免影响现场沟通通讯，以及避免引起居民恐慌。

委员会大律师李澍桓问到，若警钟失效，消防员有否通知居民逃生的既定方案。许健安承认

消防处没明确预案，但因应宏福苑大维修，消防处有制定应变方案，包括每座几层等讯息，不过他承认制作时无现场视察。

对于是否应及早作疏散居民决定时。许健安说当时大量资源部署都在灭火，但“今时今日睇愈早疏散愈理想”。

殉职消防员何伟豪当日情况

早前听证会亦披露，殉职的消防员何伟豪与两名同僚，原本前往宏昌阁2705室执行救援任务。但其间何伟豪怀疑协助一名用轮椅的居民，而与小队失散，在浓烟与混乱之中，他误入宏泰阁乘升降机到25楼。

许健安确认何伟豪是当时唯一一名有进入火场的消防员，同时由于火警初期，抢救车被杂物阻挡，仍未到达现场，所以入口未设立“指挥主任”，因此也没有何伟豪进入火场纪录。

许健安忆述指，曾在无线电收到呼救，有同事在30楼被困。他尝试询问对方，是哪位同事、身处何方，惟当时无人再回应。

许健安对其身份位置毫无头绪，仅凭宏昌阁火势最大，派出近20人的紧急应变队搜救。

直至当日下午约3时55分，何伟豪被发现在宏泰阁正门出口，“瞓在烧着竹棚，不省人事”。

至首度指挥交替仍未能进入火警现场救援

当日下午3时19分，大埔消防局局长张乐恒抵达现场，接替许健安的指挥权，当时现场已经增加至12辆消防车，及大约100消防人员。

接手6分钟后，张乐恒向上级汇报，宏昌阁与宏泰阁火势处于“Well Alight”，即是烧得严重的状态，面对同僚依然无法进入宏昌阁的困局，张乐恒下达了要清理阻塞的通道的指示。他在作供时形容这样做是为了“杀出一条血路”，令消防员能进入大厦执行疏散。

惟听证会揭露了另一个关键细节，张乐恒表示到场大约16分钟后，才得悉警报系统失灵，此时距离消防处接获首宗报案已经过去了超过40分钟。他以为市民可以透过，消防车的警号声察觉到火警发生。

张乐恒另外提到，当时没有物管接触他，认为当下亦无迫切需要找物管，更应集中精力控制火势。

超预期蔓延与超出搜救负荷

对火势迅速恶化，张乐恒在听证会上说，这次宏福苑大火的情况是“史无前例”，火势在纵向、横向都蔓延得这么快是好少见。

张乐恒的上司，新界东消防处分区副指挥官林浩俊其后下午约3时34分到场，五分钟后林浩俊将火警升为四级，不久就发现有消防员在宏泰阁正门出口，尝试拯救另一名同事，那刻才知“瞓在烧着竹棚不省人事”的是何伟豪。

时任新界北消防处副消防总长黄景文其后在下午3时50分接手担任指挥官，他当时维持火警为四级。被问为何不及早将火警升至五级？他供称火警升至三、四或五级时要过渡升级，否则无法控制人手。黄景文又以潜水作比喻，解释要过渡升级、控制人手，否则“一大班（人）过到嚟，都唔知想做咩”，又说“连四级都未准备好，点升五级？”

直至三小时后，即傍晚6时22分，他的上司、新界北消防处助理处长邓荣华抵达现场，将火警升为五级火。

被问到外界有质疑，消防云梯不够高、为何不投掷水弹？张乐恒说投掷水弹，绝对会帮到救援，但根据过往经验，直升机到场时会产生气压，引致不确定因素，包括蔓延速度，因不知道气流吹到边到，掷水弹若果不能扑灭单位火势，危机可能更大。

张乐恒指大厦一般设计，应该具备一定的耐火能力，但在这次火灾之中“似乎做不到应有情况”。

他强调香港消防处配备了世界顶尖级数的装备，现场的救援策略的确发挥了减缓火势蔓延的作用，但火势已超出了既定搜救策略，所能应付的范围。

有委员指出部份成功逃生的居民，是透过乘搭升降机离开的，不少死者于后楼梯，或单位内罹难。针对该点，张乐恒在会上重申了一般火警情况下，不建议市民使用升降机逃生，市民应从最近且无烟的楼梯离开，如发现楼梯已布满浓烟，则退回单位内，用湿毛巾塞住门缝阻挡浓烟入屋。

肯定消防员的付出

许健安完成作供后，独立委员会主席陆启康形容“很沉重”。他说前线人员的证词，对消防处系统有检讨作用，无论调查结果如何，大众对前线人员的努力都是感谢的，又相信在当日严峻的环境下消防人员已经尽了力，相信社会大众会将检讨及批评，与前线人员的英勇救援分开看待，灾后也有许多屋苑居民，对消防员的付出表示赞赏。

委员会代表大律师李澍桓亦称，部份提问时或会令证人觉得问题尖锐或批评，但强调绝无意批评救灾工作，而是希望了解救灾困难，令独立委员会了解事件，如消防仪器是否需要提升等。

听证会上播出首先起火的宏昌阁一名住户向警方999报案中心求助的录音，接线生没有将电话接驳至消防，最后一句是“你有需要再打嚟啦”后挂线。听证会披露求助者最终离世，听证会公众转播室此时传来阵阵叹气声。

独立委员会首席代表大律师杜淦堃质疑，求助者与警方讲述后，当驳至消防后须重讲资料，对求助者可能构成压力，又指此做法非“全世界都这样做”。

消防处副消防总长（行动支援及专业发展）黄思律指消防接报关乎生死，又指“我宁愿花多少少时间拎正确嘅资料，好过草草了事收线后，去错地方”。对于平均讲话时间需两分钟，被质疑不符消防通讯中心要于一分钟内取得资料指引，黄思律认为指引非“铁板一块”，不是硬指标而是规范，“今次事件，好多同事用智慧应变。”

听证会上展示录音，显示有999求助个案在警方转驳予消防期间断讯，黄思律指其中一个跟进方式是以纸本形式将资料传真予消防，又确认警方及消防之间的系统是没有接驳。做法遭委员会首席代表大律师杜淦堃质疑欠效率，黄同意可改进，称会与警方一起作检讨，完善机制。

【大埔宏福苑火灾・专页】