宏福苑大火独立委员会今日（20日）举行第15场听证会，法团管委会委员江祥发就消防水缸缺水、发泡胶封窗和八座同时搭棚三个大火原因作供。他指去年8月，宏福苑G及H座完成消防水缸工程，不过测试时发现接驳位渗水，但新旧业主立案法团管委会都没探讨过是否漏水。

新管委会及居民都曾经拍摄片段及相片，显示发泡胶易燃。江祥发引述承办商宏业当时回应“如果用明火，当然会令好多物料燃烧”，又指烟头不会点燃发泡胶。工程顾问亦由起初认为发泡胶易燃风险较大，说法“急转弯”，称业界一直有使用发泡胶。江祥发又指新管委会上任后曾质疑八座同时搭棚，惟遭承建商宏业一口拒绝，指“保险要买耐啲”、“师傅走了就不回来”等。

消防水缸完成维修　试水时发现有漏水

大维修工程项目繁多，新业主立案法团管委会上任后，逐一与宏业及鸿毅讨论删除部分项目，其中部分获对方同意删减。至于消防水缸，江祥发称管委会从没要求不维修，因为以为这是一早已安排的项目，也相信顾问的专业意见，亦预计能在短时间内完成。

顾问曾发出消防水缸勘察报告，江祥发称报告有指出配件生锈、接驳位有渗水等问题，但新旧管委会没探讨过水缸是否漏水。到去年8月，G、H两座完成消防水缸工程，不过试水时发现有漏水。

至于是否知悉承办商关闭消防系统，江祥发称会议曾提及会向消防处申请挂牌，亦在单数楼层放灭火筒。被问当时是否觉得足够、妥当？他回应“可以咁讲。”

工程顾问曾指发泡胶风险较大　及后说法“急转弯”

一封在2024年7月18日签署、由宏业发给鸿毅的采购发泡胶通告，指“7月16日工程会议通过用20MM厚泡沫板作为玻璃窗保护”。宏福苑同年7至9月开始使用发泡胶，第一期工程的宏昌阁、宏盛阁和宏志阁先搭棚和打凿。

工程顾问鸿毅曾指发泡胶易燃，建议改用夹板装置。宏业回应指保护力欠佳，鸿毅则指发泡胶始终风险较大，“如承建商坚持使用（发泡胶），必须自行考虑风险及制定应变方案。”

不过，江祥发忆述后来鸿毅立场“急转弯”，改称救生绳、踢脚板都一样有易燃风险，又称业界一直都有用发泡胶作保护板。

居民法团拍片证发泡胶易燃　宏业：烟头不会致燃烧

2024年9月，有居民测试点燃发泡胶，显示易燃。宏业代表指“啱啱做测试，烟头不会导致物料被燃烧”、“如果用明火，当然会令好多物料燃烧”。鸿毅代表则称法例上没特别规定封窗物料，曾向消防处了解，获回复法例没关于发泡胶作保护板的规定，处方只关注该物品会否容易受到外来滋扰引至发生意外。

同年9月20日，时任管委会主席徐满柑在讯息中指“好多声音都叫停第二搭棚和封窗，想宏业和顾问来开解说会”。独立委员会首席代表、资深大律师杜淦堃问，既然无法争取停用发泡胶，管委会工作焦点是否在于如何向居民解释？江祥发同意。

同一个月，管委会曾拍摄一段用打火机燃烧发泡胶、长19秒的片段，发泡胶一直保持燃烧。杜淦堃质疑既然管委会已接受宏业用发泡胶的说法，为何仍要烧发泡胶。江祥发解释希望证明“真的会着火”，想宏业物色不会燃烧的发泡胶板。

新管委会曾质疑八座同时搭棚　遭宏业一口拒绝

江祥发指，旧管委会开会曾称希望两年内完成工程，减少居民滋扰，如时间拖长将涉保险、成本问题。新管委会上任后曾就八座同时间搭棚提出质疑，惟遭宏业一口拒绝。宏业回答新管委会时，指“保险要买耐啲”、“师傅走了就不回来”等。